Решение от 28.02.2017 по делу № 22-1338/2017 от 06.02.2017

Судья Лисица В.Н. дело № 22-1338/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника Попова Р.Б. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

Бычкова В.Н., в отношении которого прекращено уголовное дело,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Электростали Углова О.А. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 12 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении Бычкова Виктора Николаевича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25¹ УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бычков В.Н. обвинялся в том, что он, состоя в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, имея специальное звание старший лейтенант полиции, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Электростали Углов О.А. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Бычкову В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор указывает, что объектом данного преступления является государственная власть. Из постановления следователя и обжалуемого постановления суда усматривается, что преступными действиями Бычкова В.Н. были существенно нарушены как права и законные интересы гражданина КАВ, так и охраняемые законом интересы государства в лице органов внутренних дел, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел и системы правоохранительных органов в целом из-за создания в результате противоправных действий виновного негативного общественного мнения о сотрудниках полиции. Несмотря на возмещение Бычковым В.Н. потерпевшему КАВ причиненного вреда, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку, по мнению прокурора, размещенное Бычковым В.Н. в городской газете объявление с принесенными им извинениями не может являться заглаживанием причиненного вреда, поэтому вред, причиненный должностным преступлением охраняемым законом интересам государства в лице органов внутренних дел, не заглажен.

В возражениях защитник Ханмирзаев М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, Бычков В.Н. и защитник и просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие осуществление сторонами предоставленных прав и исполнение процессуальных обязанностей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, регламентированный ст. 446² УПК РФ, соблюден.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В силу ст. 25¹ УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76² УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76² УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для целей статьи 76² УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, вмененное Бычкову В.Н., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Бычков В.Н. ранее не судим, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему КАВ, последний претензий к виновному не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25¹ УПК РФ. Кроме этого, Бычков В.Н. разместил в городской газете публичные извинения по факту совершенного им преступления, он был уволен из органов внутренних дел, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25¹ УПК РФ, ст. 76² УК РФ оснований для освобождения Бычкова В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, находит постановление суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционного представления прокурора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░