Решение от 23.07.2024 по делу № 33-7946/2024 от 10.06.2024

УИД 59RS0005-01-2023-003941-34

Дело № 33-7946/2024 (2-181/2024)

Судья – Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Максима Сергеевича к Ортабаеву Альберту Хамидовичу, Молодцовой Оксане Борисовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Ортабаева Альберта Хамидовича на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богатов М.С. обратился в суд с иском к Ортабаеву А.Х., Молодцовой О.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли - продажи имущества, заключенного на основании протокола публичных торгов № ** от 21.11.2022, является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Реализация квартиры на публичных торгах состоялась по судебному решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2022, по которому обращено взыскание на квартиру в счет погашения долга бывшего собственника К. перед П1. по договору займа от 23.10.2020, при этом квартира была обременена залогом, обеспечивающим исполнение должника по указанному договору займа.

Поскольку право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано, члены семьи бывшего собственника утратили все права на него. Однако, до настоящего времени в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.

Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Пермь ул. ****, сняв с регистрационного учета, выселить, без предоставления иного жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 13600 рублей (уточненное исковое заявление л.д. 181-182).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2024 постановлено:

признать Ортабаева Альберта Хамидовича (дата года рождения, ***), Молодцову Оксану Борисовну (дата года рождения, паспорт ***), М. (дата года рождения) прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.

Выселить Ортабаева Альберта Хамидовича, Молодцову Оксану Борисовну, М. из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия отделом по вопросам миграции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с регистрационного учета по указанному адресу Ортабаева Альберта Хамидовича, Молодцову Оксану Борисовну, М..

Взыскать с Ортабаева Альберта Хамидовича в пользу Богатова Максима Сергеевича в возмещение расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Молодцовой Оксаны Борисовны в пользу Богатова Максима Сергеевича в возмещение расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ортабаев Альберт Хамидович в апелляционной жалобе на указанное решение суда приводит довод о том, что Молодцова О.Б., действующая также в интересах несовершеннолетнего М., участия в деле не принимала, в судебном заседании не участвовала, была лишена возможности предоставления доказательств. Спор был разрешен без участия ответчиков, чем были ограничены их права по представлению доказательств, опровергающих доводы истца. Он желал представить доказательства нарушения процедуры продажи квартиры по адресу: ****.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2022 по делу № **/2022 с К. в пользу П1. взыскана задолженность по договору займа от 23.10.2020 в сумме 2907894 рубля 28 копеек.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 23.10.2020 на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер ** путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость в сумме 2400000 рублей.

06.12.2022 между ООО «Регион» и Богатовым М.С. заключен договор купли-продажи имущества на торгах № **, в соответствии с которым продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное имущество: жилое помещение, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер **, адрес: г. Пермь, ул. ****, обременено залогом.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.12.2023 собственником жилого помещения, квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, является Богатов М.С.

По информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Ортобаев А.Х. зарегистрирован по адресу: г. Пермь ул. **** с 25.05.2021, Молодцова О.Б. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** с 14.08.2023, М. - с 14.08.2023.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено показаниями свидетеля П2. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** фактически проживают Ортабаев А.Х., Молодцова О.Б и ее несовершеннолетний сын М.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, новым собственником за ответчиками право пользования жилым помещением не признается, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, законных оснований для сохранения за ответчиками права проживания в жилом помещении по адресу: г. Пермь ул. ****, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая довод жалобы ответчика Ортабаева А.Х. о его неизвещении о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом следует иметь в виду, что юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом их осуществляют.

Из искового заявления, уточненного искового заявления Богатова М.С., адресных справок (л.д. 142, 204) следует, что ответчик Ортабаев А.Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 25.05.2021, ответчики Молодцова О.Б., М., дата года рождения, - с 14.08.2023.

Согласно материалам дела ответчики Ортабаев А.Х., Молодцова О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., извещались о судебном заседании, назначенном на 14.02.2024, направлением повесток по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 199, 200 т.1), однако почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения 10.02.2024 (л.д. 235 том 1, л.д. 3-4 т. 2).

Поскольку судебные извещения направлены судом первой инстанции ответчикам по месту их регистрации и возвращены почтовым органом по причине истечения срока хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона они считаются доставленными, а ответчики - надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом учитывая надлежащее извещение ответчика Ортабаева А.Х. о дне и времени судебного заседания 14.02.2024, когда спор был разрешен по существу, а также то обстоятельство, что до рассмотрения спора по существу, слушание дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика (л.д. 169, 197 т.1), у Ортабаева А.Х. было достаточно времени подготовить письменную позицию и представить дополнительные доказательства в суд, а также в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за квалифицированной юридической помощью для реализации процессуальных прав при рассмотрении дела, чего сделано не было. В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о наличии у него намерения предоставить доказательства нарушения процедуры продажи спорной квартиры и невозможности реализации данного права в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании. Кроме того, к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование своих возражений ответчик – заявитель жалобы также не приложил.

Доводы Ортабаева А.Х о том, что Молодцова О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., участия в деле не принимала, в судебном заседании не участвовала, была лишена возможности предоставления доказательств, судебной коллегией не учитываются, т.к. Молодцова О.Б. решение суда не обжалует, а у заявителя жалобы Ортабаева А.Х. не имеется полномочий для представления ее интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ортабаева Альберта Хамидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2024.