Решение по делу № 33-1392/2017 от 24.01.2017

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-1392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю к О.И.В. о взыскании с работника материального ущерба, по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю – Гаврилок Е.В., О.И.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, указав, что в результате проведения ревизии его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 выявлена переплата денежного довольствия старшему оперуполномоченному оперативного отдела О.И.В. в размере 323609,39 руб. Проведенной по данному факту комиссией главного управления - ГУФСИН России по Приморскому краю служебной проверкой установлено, что при издании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 29.10.2013 № 1051- лс была допущена ошибка, вследствие неправильного зачета в выслугу лет. Полагает, что О.И.В. заведомо знал, что сохраненный оклад по ранее замещаемой должности как сотруднику, имеющему выслугу более 15 лет (в календарном исчислении), ему не положен, тем не менее, он согласился с условиями приказа и об этой ошибке никому не сообщил. Просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 323609,39 руб. в пользу ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 29.10.2013 № 1051-лс майор внутренней службы О.И.В. в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от должности начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-48 ГУФСИН России по Приморскому краю и с 01.11.2013 назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю с сохранением оклада по ранее замещаемой должности 19 000 руб., как сотруднику, имеющему выслугу более 15 лет (в календарном исчислении) и с сохранением ранее установленных надбавок (л.д. 15).

В ходе проведенной комиссией в составе: заместителя главного бухгалтера главной бухгалтерии ГУФСИН России по Приморскому краю, подполковника внутренней службы Ш.О.Е. (председатель комиссии), членов комиссии: старшего оперуполномоченного 1 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Приморскому краю майора внутренней службы О.М.Н., старшего инспектора по особым поручениям отдела организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Приморскому краю майора внутренней службы П.М.В., старшего бухгалтера учетно-расчетного отделения главной бухгалтерии ГУФСИН России по Приморскому краю капитана внутренней службы П.О.А., по приказу ГУФСИН России по Приморскому краю от 12.09.2016 № 771 служебной проверки по факту переплаты денежного довольствия установлено, что на 01.11.2013 выслуга лет О.И.В. в календарном исчислении составляла 11 лет 04 месяца 10 дней, в результате чего О.И.В. в период с 01.11.2013 по 01.08.2016 переплачено денежное довольствие в размере 323 609,39 руб.

Вместе с тем, из заключения названной комиссии от 04.10.2016 следует, что допущенные нарушения стали возможными по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшего инспектора отдела кадров управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Б.Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено, напротив, представленным в материалы дела заключением подтверждается, что спорная переплата денежного довольствия О.И.В. стала возможными по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшего инспектора отдела кадров управления кадров и работы с личным составом ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 13), что не может быть признано счетной ошибкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что О.И.В. заведомо знал, что сохраненный оклад по ранее занимаемой должности ему, как сотруднику, имеющему выслугу более 15 лет, не положен, тем не менее согласился с условиями приказа и об этой ошибке никому не сказал, не влекут отмену решения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное исчисление работодателем трудового стажа, повлекшего выплату ответчику денежного довольствия в большем размере не является доказательством наличия счетной ошибки. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся О.И.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи