Решение по делу № 1-118/2018 от 24.01.2018

Уголовное дело №1-118/2018

        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Улан-Удэ                                                                                       14 марта 2018 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого Тукмакова Г.Н., защитника- адвоката Копелевой Е.С., представившей удостоверение ... и ордер ... при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С. с участием потерпевшего ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Тукмакова ФИО22, <данные изъяты>, судимого:

1) 17 января 2007 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от 20 марта 2007 года приговор суда в части осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ отменён, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение,

2) 13 апреля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии    общего    режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору суда от 13 апреля 2007 года и наказания по приговору суда от 17 января 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 6 декабря 2011 года приговор суда от 13 апреля 2007 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижен до 3 лет 8 месяцев лишения свободы,

3) 13 марта 2008 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания и наказания по приговору суда от 13 апреля 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 28 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2011 года приговор суда от 13 марта 2008 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

4) 21 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 13 марта 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2012 года приговор суда от 13 марта 2008 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, срок наказания на основании ст. 70 УК РФ снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобождён 26 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

5). 04.06.2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2014 года обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы. 26.11.2014 года освобожден по отбытию наказания.

6). 11 февраля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 7 ноября 2017 года по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 23 часов 45 минут Тукмаков Г.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты> с государственным номерным знаком .... В этот момент у Тукмакова Г.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из данного автомобиля, с целью использования для личных нужд.

После чего, Тукмаков Г.Н. находясь в том же месте, и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития стекла на передней правой водительской двери, из салона автомобиля <данные изъяты>», с государственным номерным знаком .... тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, из-под капота тайно похитил войлок для укрытия двигателя, не представляющий материальной ценности и аккумулятор «Атекс», стоимостью 3421 рубль, принадлежащие ФИО7 После чего, с похищенным имуществом, Тукмаков Г.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 имущественный вред на сумму 4921 рубль.

В судебном заседании подсудимый Тукмаков Г.Н. вину признал в полном объеме, суду пояснил, что *** он употреблял спиртное в течение дня, после чего в районе 23 часов взял автомобиль своей сестры и направился к своему знакомому, однако последнего дома не оказалось. Он направился в сторону дома, по дороге возле <адрес> в его автомобиле закончился бензин, и он решил слить его из автомобиля, припаркованного на углу <адрес>, марки «<данные изъяты>», в кузове темного цвета. Подойдя к автомобилю, взял на земле булыжник, разбил стекло в автомобиле, чтобы открыть люк бензобака, после чего через разбитое окно в салоне автомобиля отсоединил провода, вытащил магнитолу, далее открыл капот автомобиля, откуда похитил аккумулятор и войлочную накидку для двигателя. После чего, унес похищенное имущество в салон своего автомобиля. Бензин слить не смог, позвонил сестре ФИО8, попросил принести деньги на бензин. Встретившись с сестрой и заправив автомобиль, поехал к своей сестре ФИО14, проживающей по адресу: <адрес> где оставил автомобиль. Похищенные вещи оставил в багажнике автомобиля. На следующий день, ***, утром пришел к сестре и переложил похищенное в огород дома своей сестры. Сестрам о хищении нечего не говорил.    *** к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенной им краже имущества, добровольно выдал похищенное, написал явку с повинной. Камень, которым разбил окно оставил там же, в машине, бензин не слил, так как не нашел рычажок открытия. В настоящее время раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, просил учесть высокое давление, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Помимо признательных показаний подсудимого Тукмакова Г.Н., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, *** в вечернее время он припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ... возле <адрес>. *** около 8 часов утра увидел, что в автомобиле отсутствует стекло, осколки стекла находились возле автомобиля, далее он заметил, что в салоне лежит булыжник и отсутствует автомагнитола марки «Кенвуд», которую он приобретал осенью 2017 года за 1 500 рублей. Капот автомобиля был открыт, заглянув под него, обнаружил, что    похищены накидка войлочная для двигателя и аккумулятор, который он приобретал *** за 3 421 рубль. На момент хищения указанного имущества, пояснял следователю, что не помнит стоимость купленного аккумулятора и оценил его в 5 600 рублей. В настоящее время чек на покупку аккумулятора найден, стоимость аккумулятора составляет 3 421 рублей, автомагнитола с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Итого в результате преступления ему причинен имущественный вред в размере 4 921 рубль, который ему возмещен в ходе предварительного расследования. Претензий к подсудимому не имеет, строго просил не наказывать. Данный ущерб является для него незначительным.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим ФИО9 *** в вечернее время ФИО9 припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» возле <адрес>, автомобиль находился в исправном состоянии. Утром *** они обнаружили, что окно автомобиля разбито и из автомобиля похищены автомагнитола марки «Кенвуд», стоимостью не более 2 000 рублей, аккумулятор «Актех», стоимостью около 3 000 рублей, более точная сумма ей неизвестна.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что состоит в браке с Тукмаковым Г.Н. с 2011 года. ***, когда Тукмакова Г.Н. задержали, ей стало известно от самого Тукмакова Г.Н., что он *** в вечернее время, будучи в нетрезвом состоянии похитил из чужого автомобиля аккумулятор и автомагнитолу, которые хранил по месту жительства сестер ФИО23 по <адрес>7, она не видела похищенное имущество, но знает, что Тукмаков Г.Н. добровольно выдал их, и сдался в полицию. Охарактеризовала Тукмакова Г.Н. с положительной стороны, супруг состоит под административным надзором, нарушений не имеет. Кроме того, она оформила опеку над родным племянником ФИО2, его воспитанием и содержанием также занимается Тукмаков Г.Н., спиртные напитки употребляет редко, отношения с соседями хорошие. В ходе предварительного следствия они возместители потерпевшему причиненный вред в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования от *** следует, что она проживает со своими сестрами ФИО12, *** года рождения, ФИО14 *** года рождения, и младшей сестрой ФИО13, *** года рождения. *** как обычно с утра пошла на работу, вернулась с работы около 18 часов. Дома у них находился их младший брат Тукмаков Г.Н., *** года рождения. Он и сестра ФИО14 дома распивали пиво. Она присоединилась к ним. Около 23 часов их брат Тукмаков Г.Н. попросил автомобиль «<данные изъяты> съездить к другу. На вид он был трезвый, не шатался, координация была хорошая. Вернулся примерно через час, машину оставил возле ворот. В дом не заходил и сразу ушел. На следующий день, *** он пришел около 09 часов и загнал машину в ограду. Дома она видела аккумулятор белого цвета, на название и мощность внимания не обращала, была уверена, что данный аккумулятор их, так как они покупали точно такой же по внешнему виду, но на 75 ампер. Больше ничего чужого она дома не видела. *** у них дома был проведен обыск, в ходе которого изъяли указанный выше аккумулятор на 60 ампер. Также изъяли автомагнитолу в пластмассовом корпусе черного цвета «Kenwood» и войлок для укрытия двигателя автомобиля. Данные вещи она дома не видела, они им не принадлежат, когда и откуда они появились, не знает. Они находились в бане во дворе. После чего, в отделе полиции она разговаривала с братом Тукмаковым Г.Н., последний пояснил, что совершил хищение аккумулятора, автомагнитолы и войлока для укрытия двигателя автомобиля ***, когда он брал автомобиль съездить к знакомому.(л.д. 59-60)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования от *** следует, что *** она в течении дня находилась дома. Около 16 часов ним домой пришел их младший брат Тукмаков Г.Н., *** года рождения. Вместе они стали распивать пиво. Примерно в 18 часов с работы пришла их сестра ФИО15 и присоединилась к ним. Около 23 часов ночи их брат Тукмаков Г.Н., попросил у них автомобиль «<данные изъяты>» съездить к другу. Данный автомобиль принадлежит ей. На вид он был трезв, не шатался, координация была хорошая. Она разрешила, так как Тукмаков Г.Н. постоянно управляет автомобилем, была уверена, что у него имеется водительское удостоверение. Вернулся он примерно через час, автомобиль оставил возле ворот. В дом не заходил, сразу ушел. *** он пришел около 09 часов к ним, загнал машину в ограду. Дома она видела аккумулятор белого цвета, на название внимания не обращала, думала, что он принадлежит им. Больше ничего чужого не видела. *** у них дома сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого у них изъяли указанный выше аккумулятор на 60 ампер. Также изъяли автомагнитолу в пластмассовом корпусе черного цвета «Kenwood» и войлок для укрытия двигателя автомобиля. Данные вещи, она дома не видела, когда и откуда они у них появились, не знает. Они находились в бане во дворе. После чего, в отделе полиции ... она разговаривала с братом Тукмаковым Г.Н., последний пояснил, что совершил хищение аккумулятора, автомагнитолы и войлока для укрытия двигателя автомобиля ***, когда он брал у них автомобиль съездить к знакомому.(л.д.61-62).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования от *** следует, что Тукмаков ФИО24, *** года рождения является ее старшим братом. *** около 23 часов 55 минут ей позвонил брат Тукмаков Г.Н. и попросил принести деньги, так как в машине закончился бензин. Она пошла на остановку «<адрес>», там встретилась с братом и отдала ему 100 рублей. В машину не садилась, деньги передавала ему на улице. В машине брат был один. Откуда он едет, не говорил. О том, что брат Тукмаков Г.Н. похитил автомагнитолу, аккумулятор, войлок ей стало известно *** от самого брата. Дома она видела аккумулятор, но подумала, что он принадлежит им. Автомагнитолу и войлок не видела.(л.д. 64-65 )

Кроме того, вина Тукмакова Г.Н. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами:

-    Рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> ФИО16 от ***, о том, что в Дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО17 о том, что в период в 21 часа 23.11.2017г. до 08.20 час 24.11.2017г. Во дворе <адрес> неустановленное лицо путем разбития водительского стекла проникло в автомобиль <данные изъяты>" гос. номер ... ОЗрус, похитило магнитолу “Kenwood" стоимостью 3800 рублей, аккумулятор Atex, 12 вольт, 65 ампер, стоимостью 5600 рублей. Сигнализация Старлайн не сработала, брелок сел.(л.д. 6 )

-    Заявлением от гр. ФИО7, из которого следует, что в период времени с 21:00 час 23.11.2017г. до 08.20 час *** во дворе <адрес> путем разбития внешнего стекла, неустановленные лица проникли в автомобиль <данные изъяты>. .... Похищена магнитола Kenwood и аккумулятор Atex 12V 65А. Общий ущерб составил 8400 рублей. Данная сумма для него является значительной.(л.д. 7 )

-    Протоколом явки с повинной от *** о том, что в 15 часов 00 минут в ОП ... У МВД России по <адрес> обратился Тумаков ФИО25, *** года рождения, сообщил о совершении преступлении *** около 23 часов 45 минут, возле <адрес>, а именно кражи имущества, принадлежащего гр. ФИО7 Похитил автомагнитолу фирмы “Kenwood", Аккумуляторную батарею “Aktex” в корпусе белого цвета, войлок.(л.д. 9)

-    Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. На момент осмотра в правой передней двери стекло разбито. В салоне на водительском сиденье обнаружен бетонный булыжник. В центральной консоли отсутствует автомагнитола. Под капотом автомобиля отсутствует аккумулятор. Под автомобилем обнаружена пластмассовая рамка. Приложена фототаблица.(л.д. 12-16 )

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены бетонный булыжник и пластмассовая рамка от автомагнитолы. Приложена фототаблица.(л.д. 18-20)

Протоколом обыска от *** в доме ФИО15 по <адрес> в ходе обыска было изъято: автомобильный аккумулятор фирмы «Aktex» корпусе белого цвета на 60 ампер, автомобильная магнитола фирмы «Kenwood», в металлическом корпусе серого цвета и рамкой пластмассовой черного цвета, утеплитель для двигателя автомобильный из войлока.(л.д. 26-27)

-    Протоколом осмотра предметов от *** с участием потерпевшего ФИО7 Осмотром установлено: Осмотру подлежат 3 предмета: 1) Аккумулятор «АКТЕХ» с пластмассовым корпусом белого цвета мощностью 60Ам. 2) автомагнитола «Kenwood» в металлическом корпусе серого цвета, с указанием модели «KKM-103RY» размеров 17х11х5 см. серийный ... 3) войлок для укрытия двигателя с пятном с запахом характерным антифриз. Со слов участвующего лица ФИО7 данное пятно образовалось ***, когда лопнул патрубок и антифриз весь вытек.(л.д. 36-40)

- Постановлением о признании вещественными доказательствами и о приобщении к уголовному делу от ***, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны: 1) Аккумулятор «АКТЕХ» 2) Автомагнитола «Kenwood» 3) войлок для укрытия двигателя. (л.д.41)

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ***, согласно которого вещественные доказательства аккумулятор «АКТЕХ», автомагнитола «Kenwood» и войлок для укрытия двигателя возвращены ФИО7(л.д.42,43)

    Кроме этого в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Тукмакова Г.Н.

- копия паспорта (л.д.91);

- копия справки ... об освобождении иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ (л.д.92);

- сведения ИЦ МВД, согласно которым Тукмаков Г.Н. судим (л.д. 93-94);

- копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2007 года (л.д.96-100);

- копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2007 года (л.д.101);

- копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2008 года (л.д. 102-114);

- копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2011 года (л.д.115-148);

- копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2015 года (л.д.149-151);

- копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2014 года (л.д.152-156);

- копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2011 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.01.2007 года (л.д.157);

- копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2012 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2011 года (л.д.158-159);

- копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2013 года об условно-досрочном освобождении от наказания (л.д.160)

- копия решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2017 года об установлении административного надзора (л.д.161-162);

- справка инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП ... ФИО18, согласно которой Тукмаков Г.Н., состоит в ОП ... Управления МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.163);

- справка-характеристика инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП ... ФИО18, согласно которой Тукмаков Г.Н. нарушений административного надзора не имеет (л.д.164);

- справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по <адрес> ФИО19, согласно которой характеризуется посредственно (л.д.165);

- характеристика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, согласно которой Тукмаков Г.Н. характеризуется отрицательно, так как признавался злостным нарушителем УПОН, имеющий взыскания (л.д.166-167);

- характеристика по месту жительства от соседей, согласно которой Тукмаков Г.Н. характеризуется положительно (л.д.168);

- сведения ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым Тукмаков Г.Н., на учетах в указанных учреждениях не значится (л.д.169,170);

- копия постановления администрации <адрес> об установлении опеки и назначении опекуном ФИО11 (л.д.142)

- характеристика ООО «<данные изъяты> на имя Тукмакова Г.Н., из которой следует, что Тукмаков Г.Н. работал с *** в должности грузчика, с коллегами находился в товарищеских отношениях, коммуникабельный. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. Вредных привычек не имеет;

- справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой заработная плата Тукмакова Г.Н. по состоянию на *** составляла 18 000 рублей;

- копия свидетельства о заключении брака между Тукмаковым Г.Н. и ФИО11;

Исследовав данные о личности Тукмакова Г.Н., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Тукмакова Г.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

При этом, оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать действия Тукмакова Г.Н. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что сумма причинённого ущерба составляет 4921 рублей, которая на момент тайного хищения имущества не являлась для него значительным.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом достоверно в ходе судебного следствия установлено, что Тукмаков Г.Н. тайно, безвозмездно изъял имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Тукмакова Г.Н. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Тукмакова Г.Н., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего, данные в судебном заседании, исходя из которых ущерб в сумме 4921 рубль является для него незначительным, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО13, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Показания подсудимого Тукмакова Г.Н. взятые в основу приговора даны им после разъяснения прав, в присутствии защитника, то есть в полном соответствии с УПК РФ. Таким образом, исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным исследованными доказательствами, что подсудимый Тукмаков Г.Н. при хищении имущества потерпевшего действовал умышленно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, которое ему не принадлежит, с целью распорядиться им по своему усмотрению: в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого. При этом, подсудимый действовал тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, что вытекает как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных объективных доказательств.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевшего, исследованных письменных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по его обстоятельствам, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о назначении подсудимому менее строгого наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Тукмаков Г.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание Тукмакову Г.Н. должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Тукмакову Г.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тукмакову Г.Н. наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству потерпевшего Сластина, при назначении наказания суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающие обстоятельства не носят характер исключительного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого Тукмакова Г.Н. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. Оснований для освобождения Тукмакова Г.Н. от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения его от наказания суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым: бетонный булыжник по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, пластмассовую рамку, аккумулятор "Атекс", автомагнитола "Кенвуд", войлок для укрытия двигателя – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО7

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО21 осуществлявшего защиту Тукмакова Г.Н. в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тукмакова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 06 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года включительно.

Меру пресечения Тукмакову Г.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бетонный булыжник по вступлении приговора в законную силу уничтожить, пластмассовая рамка, аккумулятор "Атекс", автомагнитола "Кенвуд", войлок для укрытия двигателя – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      Т.Ц. Эрдынеева