Решение по делу № 11-109/2016 от 06.10.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи О.В. Мосалевой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилсервис» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО Жилсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично: в пользу ФИО2 с ООО «Жилсервис» взысканы судебные расходы, связанные с копированием документов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, во взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Жилсервис» судебных расходов приостановлено до рассмотрения по существу Сарапульским городским судом УР искового заявления ООО «Жилсервис» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой, в обоснование которой приведены доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также доводы о том, что нахождения в Сарапульском городском суде гражданского дела по иску ООО «Жилсервис» к ФИО2 о признании выданной доверенности не действительной не является препятствием к рассмотрению дела по судебным расходам, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Жилсервис» ФИО4 возражала против удовлетворения частной жалобы и дополнительных частных жалоб, считает, что приостановление производства по делу о взыскании судебных расходов обоснованно приостановлено мировым судьёй.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени. С ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность в размере 2216,72 руб., пени в размере 28,58 руб.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 398,76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании пени отказано. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;?????&#0;????????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Жилсервис» судебных расходов приостановлено.

Основанием приостановления производства по делу послужило рассмотрение Сарапульским городским судом УР гражданского дела по иску ООО «Жилсервис» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной доверенности, на основании которой ФИО5 представляла интересы ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ООО «Жилсервис».

Вместе с тем с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласится не может, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи Сарапульского городского суда ФИО6 имеется гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной. В иске к ответчикам ООО «Жилсервис» просило признать доверенность от 01.02.2016г., выданную ФИО2 представителю ФИО1, договор на оказание услуг представителя, дополнительный договор возмездного оказания услуг – недействительными. Дело до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Вместе с тем препятствий для рассмотрения по существу требований о взыскании судебных расходов судом не установлено, заявленные ООО «Жилсервис» требования, в том числе о признании недействительными доверенности и договоров не могут быть препятствием для решения вопроса о судебных расходах ответчика

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. ст. 215 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Жилсервис» судебных расходов до рассмотрения по существу Сарапульским городским судом УР искового заявления ООО «Жилсервис» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной – отменить, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Жилсервис» направить мировому судье судебного участка № <адрес> УР для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья -     О.В. Мосалева