Решение по делу № 2-105/2014 от 26.12.2013

Дело № 2-105/2014

        Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        04 июня 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом-М», Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансКом-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 09 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> на участке автодороги по <адрес> стал участником ДТП в результате того, что допустил наезд в выбоину в дорожном покрытии размером 0,65 м. х 0,5 м. х 0,08 м. В результате указанного ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения - шина переднего правого колеса пробита (сквозное отверстие), шина заднего правого колеса получила повреждение внутреннего корда, диск колеса получил царапины, задиры, повреждена амортизационная стойка. Стоимость восстановительного ремонта колесного диска и замена шин согласно заключения ООО «Астра» составляет <данные изъяты> рублей. На территории Режевского городского округа создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация Режевского городского округа. Администрация Режевского городского округа делегировала полномочия по содержанию автомобильных дорог указанному учреждению. МКУ «УГХ» в свою очередь в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведя открытый аукцион в электронной форме заключило с ООО «ТрансКом-М» муниципальный контракт № на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети и внешнего благоустройства микрорайона Гавань <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вред его автомобилю причинен в результате нарушения требований ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» вследствие не обеспечения надлежащего содержания покрытия автодороги. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ООО «ТрансКом-М» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей в счет стоимости автоэкспертизы и диагностики, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

        При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца ФИО1 и в связи с уточнением последним исковых требований (л.д. №), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Режевского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством».

        В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «ТрансКом-М», Администрации Режевского городского округа, МКУ «УГХ» в свою в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рублей в счет стоимости автоэкспертизы и диагностики, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование исковых требований ФИО1 рассказал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «ФИО116», он ехал по <адрес> с разрешенной скоростью. Неожиданно для него автомобиль заехал в выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения - шина правого переднего колеса получила сквозное отверстие, колесный диск получил царапины и задиры, что нашло отражение в справке о ДТП. Несмотря на то, что шина заднего правого колеса не получила сквозного отверстия, на ней образовалась грыжа вследствие повреждения от удара внутреннего корда. После данного ДТП появился стук в подвеске его автомобиля. При проведении диагностики подвески его автомобиля в Ауди центре было установлено, что получила повреждения и неисправна амортизационная стойка правого переднего колеса, предварительная стоимость которой включая работы по ее замене составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный в результате ДТП вред.

         Представитель ответчика - ООО «ТрансКом-М» ФИО3 полагая исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансКом-М» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а ООО «ТрансКом-М ненадлежащим ответчиком, суду пояснила, что с ООО ТрансКом-М» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети и внешнего благоустройства микрорайона «Гавань» <адрес>. Ответственность за соблюдение требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности автомобильных дорог ООО «ТрансКом-М» несет только в рамках ответственности по указанному муниципальному контракту. ООО «ТрансКом-М» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, в порядке и сроки определенные муниципальным контрактом и расчетом стоимости работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети и внешнего благоустройства. Сметный объем ямочного ремонта по муниципальному контракту составил 500 кв.м. - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм. площадью ремонта до 25 кв.м.; 100 кв.м. - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм. площадью ремонта до 25 кв.м. Согласно п. 8 раздела 7 «Условия выполнения работ» Технического задания к указанному муниципальному контракту - текущий ремонт дорог должен быть выполнен только на участках дорог <адрес>, по которым пролегал маршрут эстафеты к празднованию 9 Мая. В данный маршрут <адрес> не входила. Согласно перечню работ по вышеуказанному контракту в весенний, летний и осенний периоды должны выполняться только те работы, которые указаны в техническом задании. В связи с тем, что муниципальным контрактом не предусмотрены другие виды текущего ямочного ремонта, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, имевшем место на участке <адрес>, не может лежать на организации, которая не принимала на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту данной дороги. Участок дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца не вошел в заданный муниципальным заказчиком объем ямочного ремонта несмотря на то, что покрытие проезжей части данного участка дороги не соответствовало ГОСТу. Считает, что ответственность за содержание дорог несет Администрация Режевского городского округа. Кроме того, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при ДТП в результате наезда на выбоину была повреждена правая передняя амортизационная стойка.

        Представитель ответчика - Администрации Режевского городского округа ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансКом-М». В обоснование своих доводов пояснила, что на территории Режевского городского округа создано МКУ «Управление городским хозяйством», учредителем которого является Администрация Режевского городского округа. Администрация Режевского городского округа делегировала полномочия по содержанию автомобильных дорог указанному учреждению. МКУ «УГХ» в свою очередь в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проведя открытый аукцион в электронной форме заключило с ООО «ТрансКом-М» муниципальный контракт № на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети и внешнего благоустройства микрорайона Гавань <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

         Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (МКУ «УГХ») ФИО5, не признав исковые требования, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Режевского городского округа, суду пояснила, что с ООО ТрансКом-М» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети и внешнего благоустройства микрорайона «Гавань» <адрес>. Согласно п. 8 раздела 7 «Условия выполнения работ» Технического задания к указанному муниципальному контракту - текущий ремонт дорог должен быть выполнен только на участках дорог <адрес>, по которым пролегал маршрут эстафеты к празднованию 9 Мая. В данный маршрут <адрес> не входила. Согласно перечню работ по вышеуказанному контракту в весенний, летний и осенний периоды должны выполняться только те работы, которые указаны в техническом задании. Другие виды текущего ямочного ремонта муниципальным контрактом не предусмотрены. Считает, что, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, имевшем место на участке <адрес>, не может лежать на организации, которая не принимала на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту данной дороги. Кроме того, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при ДТП в результате наезда на выбоину была повреждена правая передняя амортизационная стойка. Требование ФИО1 о взыскании 15000 рублей в возмещение юридических услуг по подготовке искового заявления и приложенных к нему материалов считает не соответствующим положению ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения подобных расходов. Считает, что ФИО1, имеющий высшее юридическое образование и опыт работы юристом мог самостоятельно написать исковое заявление, собрать все необходимые документы для суда.

        Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. (ст. 1)

       В соответствии со ст. 5 названного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

       Статьей 6 названного Закона закреплены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ч. 4 которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

       Как следует из статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично вопрос об организации дорожной деятельности определен подпунктом 6 п. 1 статьи 6 Устава Режевского городского округа - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения Режевского городского округа.

        Из подпункта 17 п. 1 ст. 41 Устава Режевского городского округа определяющей полномочия Администрации Режевского городского округа следует, что именно Администрация Режевского городского округа наделена полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

        В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

         Как следует из исследованных судом материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из ОГИБДД ОМВД по Режевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в от ФИО1 в ОМВД по Режевскому городскому округу поступило сообщение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД с участием ФИО1 составлена схема места ДТП, из которой следует, что на <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина в дорожном покрытии размером 0,65 м. х 0,5 м. х 0,08 м., отражено положение автомобиля марки «<данные изъяты> после наезда в выбоину. В материалах проверки имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что указанная выбоина имеет ширину - 0,65 м., длину - 0,5 м., глубину - 0,08 м.

       В справке о ДТП отражено, что автомобиль истца получил повреждение передней правой покрышки с диском, повреждение правого заднего диска.

        Как установлено из Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ заключенного МКУ «УГХ» с ООО «ТрансКом-М» указанный контракт заключен на выполнение ООО «ТрансКом-М» работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети и внешнего благоустройства микрорайона «Гавань» г.Режа. Ответственность за соблюдение требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности автомобильных дорог ООО «ТрансКом-М» несет только в рамках ответственности по указанному муниципальному контракту. ООО «ТрансКом-М» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, в порядке и сроки определенные муниципальным контрактом и расчетом стоимости работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети и внешнего благоустройства. Сметный объем ямочного ремонта по муниципальному контракту составил 500 кв.м. - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм. площадью ремонта до 25 кв.м.; 100 кв.м. - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм. площадью ремонта до 25 кв.м. Согласно п. 8 раздела 7 «Условия выполнения работ» Технического задания к указанному муниципальному контракту (л.д. № текущий ремонт дорог должен быть выполнен ООО «ТрансКом-М» на участках дорог эстафетного маршрута г.Реж, к празднованию 9 Мая со сроком сдачи работ до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в эстафетный маршрут к празднованию 9 Мая улица Заводская не входит. (л.д. №

         Согласно п.п. 1.3., 2.2. вышеуказанного контракта ООО «ТрансКом-М» обязалось выполнять работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту улично-дорожной сети и внешнего благоустройства микрорайона Гавань <адрес> в соответствии с расчетом стоимости таких работ согласно приложения № (сметная документация), перечня дорог, тротуаров и остановок согласно приложения № и техническим заданием согласно приложения № 2, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта. (л.д. №

         Как следует из исследованных судом : муниципального контракта, приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, имевшем место на участке <адрес> вследствие имевшихся недостатков в дорожном покрытии проезжей части ( выбоина шириной - 0,65 м., длиной - 0,5 м., глубиной - 0,08 м.), не может лежать ни на ООО «ТрансКом-М», ни на МКУ «УГХ», поскольку ООО «ТрансКом-М» не принимало на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту данного участка дороги, участок дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца не вошел в заданный муниципальным заказчиком объем ямочного ремонта. При этом, в обоснование своих доводов представителем Администрации Режевского городского округа не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что именно МКУ «УГХ» Администрацией делегированы полномочия по содержанию автомобильных дорог, в силу которых данное учреждение обязано содержать автомобильные дороги и несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения таковых обязанностей и полномочий. В силу ст.ст. 5, 6 ч. 4, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п. 6 п. 1 ст. 6, ст. 41 Устава Режевского городского округа именно к полномочиям Администрации Режевского городского округа, являющимися расходными обязательствами муниципального образования, отнесена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В силу приведенных правовых норм именно на Администрацию Режевского городского округа возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Создание на территории Режевского городского округа МКУ «УГХ», учредителем которого является именно Администрация Режевского городского округа и делегирование якобы Администрацией указанному учреждению перечисленных выше полномочий, не освобождает Администрацию Режевского городского округа от надлежащего исполнения полномочий по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Режевского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, при которых обеспечивалось бы соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, названных положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава Режевского городского округа, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина как ООО «ТрансКом-М», так и МКУ «УГХ». Надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Администрация Режевского городского округа.

        Исследованные судом материалы проверки сообщения о ДТП, представленное истцом экспертное заключение ООО «Астра» (л.д. №), заключение проведенной по делу судебной автотехнической автотранспортной трасологической экспертизы (л.д. № в своей совокупности подтверждают доводы истца и прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля истца марки «ФИО11 6» в выбоину на дороге размером 0,65 м. х 0,5 м. х 0,08 м. получили повреждения: диски переднего и заднего правых колес автомобиля в виде соскобов материала; шина переднего правого колеса в виде разрывов в результате разрушения каркаса шины; шина заднего правого колеса в виде «грыжи», которая образовалась в результате повреждения нитей металлокорда. Все указанные повреждения не являются следствием естественного износа.

         Как следует из заключения ООО «Астра» стоимость поврежденного колесного диска, двух покрышек с учетом их износа и стоимости шиномонтажа определена в размере <данные изъяты>. (л.д. № Именно в указанном размере ФИО1 причинен материальный ущерб в результате ДТП, который подлежит возмещению ему Администрацией Режевского городского округа. Услуги ООО «Астра» оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №

         В обоснование заявленного требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет стоимости амортизационной стойки включая работу по ее замене истцом представлено экспертное заключение ООО «Астра», содержащее акт осмотра автомобиля истца специалистом указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в примечании выражено не более чем предположение о возможном нарушении работы передней стойки, что требует проверки на стенде. (л.д. №

         При этом, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в АУДИ Центра <адрес> (ООО «Концепт Кар») была проверена работоспособность амортизационных стоек автомобиля истца. В Обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов о результатах тестирования амортизаторов (л.д. №), предварительная калькуляция стоимости амортизационной стойки с учетом стоимости работ по ее замене. (л.д. №

Копия документа о тестировании амортизаторов автомобиля истца в АУДИ Центре (ООО «Концепт Кар») содержит сведения, что действительно, как и утверждает истец, результат теста левого переднего амортизатора отражен как 44%, правого - 21%, разность - 23%. Исходя из указанных показателей, по утверждению истца, разность в 23% между левым и правым передними амортизаторами свидетельствует о неисправности правого переднего амортизатора, вызванная именно ударом при попадании правого переднего колеса ДД.ММ.ГГГГ в выбоину на дороге. При этом, в графе «Пределы» прямо отражено, что лишь разность в более чем 30% является неисправностью, разность более 20% является нормой, менее 20% - слабо.

Копия указанного документа о результатах тестирования амортизаторов не содержит текста в графе «Результаты». При оценке копии указанного документа, судом в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ у истца был истребован оригинал данного документа в целях проверки, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

При исследовании судом оригинала документа о тестировании амортизаторов автомобиля истца в АУДИ Центре установлено, что графа «Результаты», в отличие от копии данного документа, содержит следующий текст: ПО (передняя ось) разность нормально; ПО Ле нормально; ПО Пр нормально, что прямо опровергает утверждения истца о неисправности после повреждения при ДТП правого переднего амортизатора, свидетельствует о нормальной работоспособности как левого, так и правого передних амортизаторов.

          Об этом пришел к выводу в заключении и эксперт в ходе проведения по данному делу судебной автотехнической автотранспортной трасологической экспертизы (л.д. №) указав, что амортизационная стойка правого переднего колеса автомобиля «ФИО116», принадлежащего истцу при наезде на выбоину видимых повреждений не получила (с момента ДТП до момента тестирования амортизатор в сборе находился в технически исправном состоянии).

          Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, заявлено истцом необоснованно.

        Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему.

        В обоснование данного требования истцом представлена квитанция об уплате ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. (л.д. №

        Данное требование ФИО1 суд считает подлежащим удовлетворению лишь частично.

        Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой такие расходы присуждаются в разумных пределах.

        ИП ФИО6 ФИО1 оказана помощь не более чем в оформлении искового заявления, поскольку в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу истец самостоятельно осуществлял защиту своих прав.

       Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, из объема и сложности оказанных истцу услуг, суд считает необходимым определить размер судебных расходов по оплате указанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

       В силу требований ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. № по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №), по оплате судебной автотехнической автотранспортной трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №), по оплате услуг ООО «Концепт Кар» по тестированию амортизаторов автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, подлежат возмещению ему в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Определяя пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, а также пропорциональность подлежащих взысканию в пользу истца понесенных судебных расходов суд приходит к следующему. Истцом были заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты>

        Полная стоимость судебной автотехнической автотранспортной трасологической экспертизы проведенной по делу была определена экспертным учреждением в размере <данные изъяты> рублей, о чем были направлены две квитанции - на <данные изъяты> руб. для эксперта ФИО7 (л.д. № и <данные изъяты> руб. для эксперта ФИО8 (л.д. №), из которых ФИО1 было оплачено лишь <данные изъяты> руб. (л.д. №

Расходы по проведению указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика - Администрации Режевского городского округа в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано, а с истца в размере пропорциональном удовлетворенных судом исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с Администрации Режевского городского округа в пользуФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Астра» при определении стоимости причиненного вреда.                 

        В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

        Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение издержек связанных с проведением судебной-автотехнической автотранспортной экспертизы с Шорикова Максима Сергеевича <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                             А.Н. Быков