Решение по делу № 33-4038/2020 от 22.04.2020

Судья Хромова А.А. Дело № 2-2010/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2020 года гражданское дело по иску Горева Н. Г. о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску ТСН «Искра» к Гореву Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ТСН « Искра» Сидорова А.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2020 года.

У С Т А Н О В И Л :

Горев Н.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ТСН «Искра» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2020 года взысканы с ТСН «Искра» в пользу Горева Н.Г. в счет возмещения судебных расходов 28 500 рублей.

В частной жалобе представитель ТСН «Искра» - Сидоров А.А. просит определение отменить и вынести по делу новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов с ТСН « Искра» явно завышена

Также указывает, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, поэтому невозможно установить объем проделанной представителем работы. Полагает, что суд не принял во внимание сложность рассмотренного дела, что предмет настоящего спора не является исключительным. Кроме того, практика по аналогичным делам уже сложилась и доступна для всеобщего пользования.

По мнению апеллянта, судом неверно учтен объем проделанной представителем работы, его занятость в стадии подготовки дела к судебного разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ТСН « Искра» к Гореву Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.11.2019 г. указанное решение было оставлено без изменения, а частная жалоба ТСН «Искра» - без удовлетворения.

В судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций интересы Горева Н.Г. представлял его представитель – адвокат Борисенко Д.С., за что Горевым Н.Г. было оплачено 28 500 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установив, что решением суда исковые требования ТСН «Искра» оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 500 рублей являются разумными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, адвокат Борисенко Д.С. подготовил возражения относительно исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2019 г., 03.07.2019 г., 25.07.2019 г., 22.08.2019 г. и суда апелляционной инстанции 12.11.2019 г., знакомился с материалами дела, составил возражения относительно апелляционной жалобы.

За участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было оплачено 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 8 500 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Горева Н.Г., судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Представленные в материалы дела квитанции позволяют сделать выводы об объеме проделанной представителем работе по представлению интересов Горева Н.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела. В представленных квитанциях имеется отметка о виде юридической помощи, которая была оказана адвокатом Борисенко Д.С. доверителю Гореву Н.Г., за что последний произвел оплату (л.д. 201-204, 207).

Следовательно, доводы апеллянта о том, что в связи с не представлением в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг невозможно установить объем проделанной представителем работы, являются необоснованными.

При определении соразмерности оказанных и оплаченных услуг, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области. В связи с этим доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСН «Искра» – без удовлетворения.

Судья