Решение по делу № 2-7555/2021 от 19.04.2021

Гр.дело №2-7555/2021, 24RS0032-01-2020-003778-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Береюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Гурина А.А. – адвоката Малахова И.А., представившего удостоверение №1308, действующего на основании ордера №0523 от 09.06.2021 года,

представителя ответчика Демидова А.Л. – Нестеренко О.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Алексея Александровича к Демидову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Гурин А.А. обратился в суд с иском к Демидову А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Демидовым А.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенс GL500», 2013 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей. В п.2 договора был установлен график оплаты цены автомобиля, согласно которому полная оплата цены товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товара составляет 603 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 603 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9230 рублей.

В судебное заседание истец Гурин А.А., ответчик Демидов А.Л. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителей.

Представитель истца Малахов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что постановка автомобиля на регистрационный учет не имеет правого значения рассмотрения настоящего спора, так как имущество является движимым. Так же не имеет правового значения предшествующие правоотношения сторон. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Нестеренко О.В. в судебном заседании указала, что расчет по договору купли-продажи со стороны ответчика действительно произведен не полностью. Однако, заключению спорного договора купли-продажи предшествовал ряд сделок. Первоначально спорный автомобиль принадлежал ответчику, затем между сторонами было заключено соглашение об отступном, в результате которого ТС перешло к истцу. Только после этого между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Демидов А.Л. выкупает у Гурина А.А. свой автомобиль, что является обратным выкупом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.ст.488, 489 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, проданный ему в рассрочку, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврат проданного товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гуриным А.А. (продавец) и Демидовым А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz GL500 4Matic, 2012 года выпуска, кузов №№, VIN №№, ПТС <адрес>.

В п.2 договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля согласована сторонами в сумме 2 300 000 рублей, которые покупатель обязался уплатить в следующем порядке: 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, Демидовым А.Л. было оплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, в рок до ДД.ММ.ГГГГ 582 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 615 000 рублей. Итого задолженность по оплате стоимости товара составляет 603 000 рублей (23№-615000).

До настоящего времени сумма задолженности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 000 рублей ответчиком не оплачена. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурина Алексея Александровича к Демидову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать в пользу Гурина Алексея Александровича с Демидова Андрея Леонидовича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 230 рублей, а всего 612 230 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:     Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.