Решение по делу № 33-3412/2020 от 04.03.2020

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-3412\2020 ( № 2-3147\2019)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Селькова Артема Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19 апреля 2017 года № **, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сельковым Артемом Вячеславовичем.

Взыскать с Селькова Артема Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2017 года ** в размере 587904 рубля 04 коп., в том числе, просроченный основной долг – 540369 рублей 77 коп., просроченные проценты – 42836 рублей 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2974 рубля 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 1723 рубля 69 коп., а денежные средства в размере 15079 рублей 04 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Селькову А.В. о расторжении кредитного договора от 19 апреля 2017 года № ** и взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 587904 рубля 04 коп., в том числе, просроченный основной долг – 540369 рублей 77 коп., просроченные проценты – 42836 рублей 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2974 рубля 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 1723 рубля 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15079 рублей 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик с иском не согласился, указал на двойную меру ответственности, которая начислена истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сельков А.В. В жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Далее указывает, что при подписании кредитного договора не был представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание спорного кредитного договора. Ответчик указывает, что судом не дана оценка применения ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки за несвоевременное погашение процентов и несвоевременное погашение основного долга, полагая, что возникло две формы ответственности.

Ответчик Сельков А.В. и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями о вручении судебных извещений, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2017 года Сельков А.В. подписал Индивидуальные условия потребительского кредита в ПАО Сбербанк, согласно которым предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита – 781 686 рублей 00 коп., процентная ставка – 15,9% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пункту 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18967 рублей 58 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предосталвения кредита.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий, пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В пункте 14 кредитного договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил 19 апреля 2017 года перечисление денежных средств заемщику Селькову А.В. на счет **, что подтверждается выпиской по счету.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д. 57) и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Селькова А.В. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Селькова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 587904 рубля 04 коп., в том числе, просроченный основной долг – 540369 рублей 77 коп., просроченные проценты – 42836 рублей 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2974 рубля 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 1723 рубля 69 коп..

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции, признан правильным, не вызывает сомнений у судебной коллегии, иного расчета и конкретных доводов относительно суммы кредитной задолженности предъявленной ко взысканию, ответчик не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки отсутствию в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не представлении документа, подтверждающего полномочия подписавшего договор лица, не имеют правового значения, поскольку факт получения кредита ответчиком не оспаривается, обязательства по возврату денежных средств частично исполнены. Кредитный договор ответчиком не оспаривался, недействительным или незаключенным не признан; ответчику направлялось уведомление перед направлением иска в суд (л.д. 30).

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. В настоящем деле требования Банка о взыскании кредитной задолженности основаны на неисполнении заемщиком своих обязательств по его своевременному возврату (о чем должник был предупрежден), в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк в отдельном учете начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа, наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет проценты за пользование просроченным кредитом только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. При этом, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств и убедительных доводов, ответчиком не приводилось в суде первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание сумму основного долга (540369,77 рублей), период неисполнения ответчиком обязательств, размер начисленной неустойки на просроченный основной долг – 2974,05 рублей и неустойка на просроченные проценты – 1723,69 рублей, не является чрезмерной, оснований для применения ст.333 ГК РФ к указанному размеру неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам Селькова А.В. суд правильно не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Подавая иск в суд о взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование им, истец тем самым защитил свое нарушенное право, предусмотренное кредитным договором, т.е. действовал добросовестно, независимо от периода образования задолженности

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Перми от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селькова Артема Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: