Решение по делу № 2-1161/2019 от 24.12.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца Мужикова Виктора Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Елены Равиловны к акционерному обществу «НАСКО», Халитову Радику Хисматулловичу о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чернышева Е.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «НАСКО», Халитову Р.Х. В обоснование иска указала, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чернышевой Е.Р., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Халитова Р.Х. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО». 15.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ... выплачена сумма неустойки в размере 9945,85 руб. и сумма страхового возмещения в размере 29252,50 руб. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 81100 руб. Доплата произведена ответчиком не была.

Истец просил суд установить степень вины ответчика Халитова Р.Х. в размере 100 %; взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца сумму недоплаты в размере 51847,50 руб.; расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 389,13 руб., неустойку в размере 11317,67 руб. до даты фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать ее за период с 29.10.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 14598 руб.; за период с 04.12.20.18 г. по 06.02.2019 г. в размере 7343 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 11297,50 руб., начиная с 07.02.2019 г. и до даты фактического исполнения; штраф от суммы 11297,50 руб.

Истец Чернышова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Халитов Р.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чернышев А.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Арефьев Н.П., Толкунова Г.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Требования о взыскании суммы финансовой санкции не поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Федерального закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чернышева Е.Р., на дату дорожно-транспортного происшествия, являлась собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ... и карточкой учета транспортного средства.

... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чернышевой Е.Р., под управлением Чернышева А.С., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Халитова Р.Х. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным определением установлено, что ... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чернышева А.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Халитова Р.Х.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Чернышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... постановление N по делу об административном правонарушении от ... отменено, дело возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Халитова Р.Х. и Чернышева А.С. прекращено, в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Чернышева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность водителя Халитоова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Рассматривая требование истца об установлении вины ответчика Халитова Р.Х. в размере 100 %, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что Чернышев А.С., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... совершил нарушения п. 11.1., 11.2. ПДД, управляя транспортным средством, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, которое двигалось впереди и подало сигнал поворота на лево.

Пунктами 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании судом по ходатайству стороны истца была приобщена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигается по ..., совершая обгон нескольких транспортных средств. Внезапно движущийся в попутном направлении автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., начинает совершать поворот налево, пересекая траекторию движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которого прибегает к торможению, но столкновения избежать не удается. Указанное свидетельствует о выполнение автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., поворота налево, в нарушение п. 8.1., 8.5. ПДД РФ, создав помеху в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ....

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд устанавливает степень вины водителя ..., государственный регистрационный знак ..., Халитова Р.Х., в спорном дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51847,50 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 г. истец направил в страховую компанию АО «НАСКО» заявление о наступлении страхового случая, с приложением документов.

Указанный пакет документов получен ответчиком 09.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании N.

Письмом ... АО «НАСКО» отказало в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

15.11.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на оценку, финансовую санкцию в течении 10 дней.

Письмом ... АО «НАСКО», ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что по заключению независимой экспертизы, составленной ответчиком, стоимость ущерба, с учетом износа составила 58505 руб., в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 29252,50 руб., а также выплате пени (неустойки) в размере 9945,85 руб., в оставшейся части выплаты отказано.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения согласно платежным поручениям N и N от ... в сумме 29252,50 руб. (прямое возмещение) и в сумме 9945,85 руб. (оплата пени по договору).

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от ..., составленное по его заказу ИП фио1, согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 98500 руб., с учетом износа в размере 81100 руб.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия за № N, составленная ООО «фио1», на заключение N от ..., составленное экспертом ИП фио1, из которого следует, что экспертное заключение N от ..., составленное экспертом ИП фио1, составлено не верно в виду ошибок допущенных в расчетной части заключения, а также не соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Суд не принимает представленную ответчиком рецензию на заключение N от ..., поскольку рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержит заказанное стороной субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, кроме того специалист ООО «фио1» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает экспертное заключение ИП фио1 N от ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая ... г., составляет 81 100 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачена в размере 29252,50 руб., суд взыскивает со страховщика АО «НАСКО» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51847,50 руб. (81100 руб. – 29252,50 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.10.2018 г., указанное заявление получено ответчиком 09.10.2018 г., то есть 28.10.2018 г. истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 29.10.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 29.10.2018 г. по дату первой выплаты (03.12.2018 г.) 36 дней.

Согласно расчету истца, неустойка, за период с 28.10.2018 г. по 03.12.2018 г., составит 14598 руб., из расчета: 40550 руб. (81100 руб. по отчету истца / 2) *1 % *36 дней = 14598 руб.

За период с 04.12.2018 г. по 06.02.2018 г., неустойка составит 7 343 руб. из расчета: 40550 руб. – 29252,50 руб. (сумма выплаты) = 11297,50 руб. * 1 % * 65 дней = 7343 руб.

Итого: 14598 руб. + 7343 руб. = 21941 руб.

Суд, проверив расчет истца с ним соглашается, поскольку он составлен в соответствии с произведенными ответчиком выплатами.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5648,75 руб. (11297,50 руб. * 50 %).

Суд производит расчет суммы штрафа от суммы 11297,50 руб., поскольку страховщик в добровольном порядке произвел выплату в размере 50 %, так как не была установлена вина водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии. Из расчета суммы ущерба эта сумма составит 81100 руб. /2 = 40550 руб., а выплату ответчик произвел в размере 29252,50 руб., то есть недоплаченная сумма составит сумму в размере 11297,50 руб. (40550 руб. – 29252,50 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа, неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа, неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца неустойку с 21941 руб. до 3 000 руб., штраф с 5648,75 руб. до 3 000 руб., и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11327,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 397 000 руб. (400000 руб. – 3 000 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., который также является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов истец понес почтовые расходы на сумму 162,15 руб. и 13 руб., за направление в адрес ответчика претензии истец понес почтовые расходы на сумму 200,97 руб. и 13 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ..., ....

Таким образом, сумма почтовых расходов истца составила 389,13 руб. (162,15 руб. + 13 руб. + 200,97 руб. + 13 руб.).

Расходы по удостоверению доверенности составили 1 300 руб., что следует из самой доверенности.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП фио1

Расходы истца по составлению копии отчета об оценке ущерба составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП фио1

Все указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, а также связанными с ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «НАСКО» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2115,42 рублей, из которых 1815,42 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чернышевой Елены Равиловны к Халитову Радику Хисматулловичу о признании степени вины удовлетворить.

Установить степень вины Халитова Радика Хисматулловича в дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2018 года равную в процентном соотношении 100 %.

Исковые требования Чернышевой Елены Равиловны к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Чернышевой Елены Равиловны сумму страхового возмещения в размере 51 847 рублей 50 копеек, неустойку, за период с 29.10.2018 года по 03.12.2018 года и за период с 04.12.2018 года по 06.02.2019 года, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 389 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего сумму в размере 74036 рублей 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Чернышевой Елены Равиловны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 11327,50 рублей начиная с 07.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 397000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышевой Елены Равиловны к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2 115 рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...