Решение от 15.04.2015 по делу № 2-180/2015 (2-2628/2014;) от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                             «15» апреля 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                                          С.А. Халаевой

при секретаре                                                                                                       Т.А. Паршиной,

с участием представителя истца Борисова А.А., представителя ответчика Наседкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/15 по иску Каюмова <данные изъяты> к Рожину <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Каюмов Р.Р. обратился в суд с иском к Рожину П.С. с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 202 986 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 33 729 руб. 87 коп.

         Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на перекрестке улиц Западносибирская и Бирюзовая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рожиной С.М. под управлением Рожина П.С. Виновником в названном ДТП признан Рожин П.С., который нарушил п. 8.8. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила без учета износа – 322 986,80 руб. На момент ДТП, гражданская ответственность Рожина П.С. была застрахована в СК ОАО «АльфаСтрахование». Истец за выплатой страхового возмещения обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просил возместить разницу между фактическим ущербом и выплаченным возмещением в размере 202 986,80 руб.

    В судебном заседании представителем истца Борисовым А.А. подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, страховой выплатой и стоимостью вырученной за продажу годных остатков в размере 80 000 руб. также судебные расходы в размере 15 500 руб. на оплату услуг представителя, 1400 руб. оформление нотариальной доверенности и 11600 руб., уплаченные за оценку ущерба.

        Истец Каюмов Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 128).

        Представитель истца Каюмова Р.Р. - Борисов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) в судебном заседании поддержал, заявленные требования с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований. Суду пояснил, что истец продал автомобиль в аварийном состоянии за цену, которую смог за него выручить, то есть 30 000 руб., о чем представил договор купли-продажи от 27.03.2014.

    Ответчик Рожин П.С. в судебное заседании не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рожина П.С. - Наседкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 65-68). Считает стоимость транспортного средства истца на момент ДТП завышенной, просил принять оценку рыночной стоимости транспортного средства подготовленную по заявлению ответчика. Также учесть стоимость годных остатков, определенных экспертами. Так как истец не предлагал ответчику забрать годные остатки с выплатой полной рыночной стоимости автомобиля, а распорядился ими самостоятельно, продав по значительно меньшей стоимости, чем определена экспертами. Также пояснил, что автомобиль «Мазда» принадлежит супруге ответчика, но в момент ДТП автомобилем управлял ответчик на законных основаниях, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

           Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле ООО «Росгосстрах», СК ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

    Судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Форд Фокус» г/н №, принадлежащего Каюмову Р.Р. и под его управлением и автомобиля «Мазда» г/н №, принадлежащего Рожиной С.М. под управлением Рожина П.С В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Принадлежность автомобиля «Форд Фокус» г/н О878ХУ72 на момент ДТП истцу также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), и не оспаривается ответчиком.

ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Как установлено в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.05 мин. На <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда» г/н М914РР72 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся я прямо, стал участником ДТП с автомобилем «Форд Фокус» г/н № в нарушение п.8.8 ПДД РФ (л.д.40).

Истец за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, по полису страхования серии №. Данные обстоятельства установлены из справки о ДТП (л.д.39).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что установлено судом из объяснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Центр Судебной Экспертизы» и согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (л.д. 14-48), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 322986,80 руб., с учетом износа 219443,63 руб.

С данным отчетом, представленным истцом, не согласился ответчик, предоставив заключение № 211-12.Д/14 о рыночной стоимости автомобиля «Форд Фокус» г/н №, подготовленное Оценочной компанией «Эксперт», в соответствии с которым установлена полная гибель транспортного средства, определена его рыночная стоимость на момент ДТП в размере 191810 руб. и стоимость годных остатков в размере 72769 руб. (л.д. 71-95), также заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

          Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Независимый эксперт» (л.д.102-119).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 230000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 219 443,63 руб., что превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, стоимость годных остатков 75 000 рублей.

Таким образом, экспертом установлена полная гибель транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, которые соответствуют момент возникновения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в сумме 230 000 руб., в соответствии с заключением судебного эксперта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих взысканию убытков в данном случае составляет разницу, между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, размером страховой выплаты, и стоимостью годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость годных остатков транспортного средства «Форд Фокус» г/н №, в размере 75 000 руб.

Истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус» г/н № от 27.03.2014, заключенный с ФИО8 в соответствии с которым истец продал годные остатки по стоимости 30 000 руб.

При принятии решения судом должен быть соблюден баланс интересов сторон, восстановление право истца не должно привести к его неосновательному обогащению за счет ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, истец имел право по своему усмотрению распорядится, принадлежащим ему имуществом. При этом суд принимает возражения ответчика, о том, что истцом не было ему предложено, забрать годные остатки с выплатой полной рыночной стоимости поверженного автомобиля.

Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства истца, суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 75 000 руб. И определяет подлежащим взысканию с ответчика размер убытков в сумме 35 000 руб. (230000-120000– 75000=35000).

          В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба ООО «Центр Судебной Экспертизы» истцом оплачено 11600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы в пользу истца с ответчика Рожина П.С.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 24.10.2014, заключенному между ООО «Автоюрист» и Каюмовым Р.Р., предметом, которого является оказание консультационных представительских услуг при рассмотрении гражданских дел, а также спорных вопросов, связанных с исполнением договора страхования, вопросов, связанных с ДТП в досудебном и /или/ судебном порядке, представление интересов в суде (л.д. 11), истцом оплачено представителю за юридические услуги 15500 рублей. Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель – Борисов А.А., действующий на основании доверенности. Принимая во внимание, объем выполненных работ представителем, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 132), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5229,87 рублей, что подтверждается чеком от 01.12.2014 (л.д.4). Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1250 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1250 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 56250 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.