Решение по делу № 33-1367/2021 от 28.04.2021

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-664/2021

33-1367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Зыряновой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Антоновой К.А. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Зыряновой Г.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Зыряновой Г.С. – Зыряновой К.В., представителя ответчика ИП Антоновой К.А. – Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зырянова Г.С. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ИП Антоновой К.А. о взыскании неустойки. В обоснование указав, что 1июня 2020 г. между Зыряновой К.В., действующей в интересах Зыряновой Г.С. по доверенности, и ИП Антоновой К.А. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно условиям которого помещение передано ответчику в надлежащем состоянии для пользования на срок с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2021 г., что также подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.3 денежные средства уплачиваются арендатором 10 числа расчетного месяца. Арендная плата составляет 25000 руб. Однако, ответчиком просрочена арендная плата за август 2020 года и поступила 28 августа 2020 г. в сумме 10000 руб., при этом арендная плата за сентябрь 2020года не поступила арендодателю. Кроме того, оплата по коммунальным платежам в августе и сентябре 2020 года также арендодателю не поступала, что является нарушением пункта 3.1.2. В соответствии с пунктом 4.1 договора в связи неуплатой арендатором арендной платы более, чем на 10 дней, а также в связи с использованием помещения не по целевому назначению арендодателем расторгнут договор в одностороннем порядке, помещение передано арендодателю 16 сентября 2020 г. Задолженность по арендной плате в сумме 27500 руб. поступила на счет арендодателя 12 октября 2020 г. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей по договору в установленные сроки, арендатор выплачивает неустойку в размере 5 % от суммы платежей, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки. Сумма неустойки за невыплату арендной платы за август и сентябрь 2020 года составила 72375 руб. Также указывает, что арендатор использовала помещение, в том числе и не по целевому назначению, а именно оказание услуг агентства недвижимости, на что согласие арендодателя не давалось. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нецелевого использования помещения арендатор уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы годовой арендной платы, что составляет 30000 руб. 16 сентября 2020 г. ИП Антоновой К.А. вручена претензия о необходимости погашения задолженности по договору аренды, однако какого-либо ответа не поступило. Просила взыскать с ИП Антоновой К.А. неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 72375 руб., неустойку за нецелевое использование помещения в размере 30000 руб., всего 102375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб.

В судебном заседании представитель истца Зыряновой Г.С. по доверенности Зырянова К.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Антонова К.А., ее представитель по ордеру Попова Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Курганским городским судом Курганской области 19 января 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования Зыряновой Г.С. удовлетворены частично. С ИП Антоновой К.А. в пользу Зыряновой Г.С. взыскана неустойка в размере 35000 руб., в счет возврата государственной пошлины - 2352 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зырянова Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нецелевое использование помещения ответчиком. Считает, что представленная фотография на окне нежилого помещения таблички Агентства недвижимости «Новые горизонты», а также скриншоты с сайтов, представленные истцом свидетельствуют об использовании ответчиком помещения не по целевому назначению и необоснованно, без надлежащей мотивировки отвергнуты судом. Настаивает, что табличка на окне помещения, представленные скриншоты о том, что данная организация располагалась по адресу: <адрес>, с очевидностью свидетельствуют, что именно тут и оказывались соответствующие услуги. Тот факт, что скриншоты сделаны в январе 2021 года не может свидетельствовать об обратном, поскольку данные сведения внесены ранее в период использования помещения и до настоящего времени не были изменены либо удалены. Кроме того, в представленных скриншотах содержится информация о том, какие конкретно услуги агентства недвижимости возможно получить по адресу: <адрес>. Также обращает внимание, что ответчик свою позицию никак не мотивировала и не подтвердила, в частности не было представлено сведений о том, что в период с 1июня 2020 г. по 16 сентября 2020 г. ответчиком использовалось иное помещение, не представлено сведений об оплате иных помещений, не опрошены их собственники. Факт наличия иных договоров аренды не может с достоверностью свидетельствовать об их действии, поскольку они могли быть расторгнуты. Кроме того, на официальной страничке в социальной сети «Вконтакте», администратором которой указана ответчик, содержится ее номер телефона и один единственный адрес: <адрес>, хотя при наличии других помещений логично было указать и их местонахождение, чего сделано не было. В сервисе 2ГИС также значится, что по адресу <адрес> находится агентство недвижимости «Новые горизонты», сведений о других адресах данной организации не содержится. Полагает, что указание судом, что переоборудование, перепланировка не проводились ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку исходя из условий договора, ответственность арендатора наступает при нарушении любого из условий. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно более чем в два раза снизил размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. При этом ответчик фактически не просила о снижении неустойки, а оспаривала обоснованность ее требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зыряновой Г.С. по доверенности Зырянова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ИП Антоновой К.А. по ордеру Попова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2020 г. между Зыряновой К.В., действующей на основании доверенности в интересах ЗыряновойГ.С. (арендодатель) и ИП Антоновой К.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях оказания косметологических услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора арендатор за владение и пользование помещением обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 25000 руб. в месяц, при этом первые 2 месяца использования помещения оплачиваются в размере 20000 руб.

Денежные средства в счет уплаты арендатором арендной платы и иных обязательных платежей, уплачиваются ежемесячно 10 числа расчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды от 1 июня 2020 г. ИПАнтонова К.А. внесла арендную плату за август 2020 года 28 августа 2020 г. в размере 10000 руб., за сентябрь 2020 года не внесла.

В связи с чем, 1 сентября 2020 г. и 10 сентября 2020 г. Зыряновой Г.С. в адрес ИП Антоновой К.А. направлены уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с просрочкой уплаты платежей по договору аренды и использовании помещения не по назначению.

16 сентября 2020 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с досрочным расторжением договора аренды от 1 июня 2020г. ИП Антоновой К.А. передано Зыряновой К.В., что подтверждается актом приема-передачи.

12 октября 2020 г. ИП Антоновой К.А. перечислены на счет арендодателя денежные средства в размере 27500 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды из них за август 2020 г. – 15000 руб. и за 15 дней сентября 2020 года – 12500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает неустойку в размере 5 % от суммы платежей, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зырянова Г.С. просила взыскать с ИПАнтоновой К.А. неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 10 августа 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 72375 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие задолженности по арендной плате и ее погашение ответчиком только 12 октября 2020 г., пришел к выводу об удовлетворении требований Зыряновой Г.С. и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 35000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав Зыряновой Г.С., размер долга по арендным платежам в сумме 27500 руб., срок допущенной просрочки, установленного пунктом 4.1 договора аренды размера неустойки 5 % от суммы платежей, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки, что составляет 1825 % годовых, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 35000 руб., оснований для переоценки указанных выводов судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с просьбой о ее снижении, с приведением обоснования, содержится в возражениях на исковое заявление.

Также обращаясь в суд с настоящим иском, Зырянова Г.С. просила взыскать неустойку за нецелевое использование помещения в размере 30000 руб., указывая, что Антоновой К.А. в арендованном помещении оказывались услуги агентства недвижимости «Новые горизонты».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком нежилого помещения не по целевому назначению, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды помещение передается арендатору для использования в целях оказания косметологических услуг.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что арендатор обязуется использовать помещение по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нецелевого использования помещения, переоборудования, перепланировки помещения либо его части арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

В подтверждение факта нецелевого использования ответчиком арендованного помещения, истцом представлены фотография, установленной на окне нежилого помещения таблички Агентства недвижимости «Новые горизонты» с указанием номера телефона и режима работы «по записи», а также скриншоты с сайтов, указывающие на местоположение агентства недвижимости.

Между тем фото и скриншоты не являются доказательством нецелевого использования помещения, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком риэлтерских услуг по данному адресу.

Так, риэлтерские услуги, заключаются, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

Для оказания указанных услуг в спорном помещении должно быть оборудовано рабочее место для риелтора, которое предполагает наличие рабочего стола, компьютера, принтера, чего в материалы дела не представлено.

Факт нецелевого использования помещения ответчик отрицала, в судебном заседании поясняла, что фактически в арендованном помещении размещалась парикмахерская, имелось соответствующее оборудование, площадь и планировка помещения не позволяли использовать его одновременно как парикмахерскую и агентство недвижимости. Табличку Агентства недвижимости «Новые горизонты» с указанием номера телефона и режима работы «по записи» установила на окне арендованного помещения с целью рекламы, риэлтерские услуги в спорном помещении не оказывались. Если приходили граждане за оказанием риэлтерских услуг администратор либо сама ответчик перенаправляла их по адресу нахождения агентства недвижимости <адрес>.

В подтверждение нахождения агентства недвижимости в спорный период по указанному адресу, ответчиком представлены договоры аренды нежилого помещения по <адрес>, <адрес>по техническому паспорту №) от 1 февраля 2019 г. сроком действия по 31 декабря 2019 г., от 1 января 2020 г. сроком действия по 30 ноября 2020 г. и акты приема-передачи к ним.

Как пояснила представитель истца после того, как она увидела на окне вывеску агентства недвижимости, помещение на предмет оказания риэлтерских услуг они не осматривали, жалоб от жильцов дома не поступало, акт о нецелевом использовании помещения не составлялся, врученное ответчику уведомление от 1сентября 2020 г. указаний на нецелевое использование не содержало. Когда заходила в спорное помещение видела стойку ресепшена, кушетку, оборудование для салона красоты (кресла, мойку, зеркала) было, видела, что услуги оказываются (аудиопротокол судебного заседания от 19 января 2021 г.).

Учитывая, что из буквального толкования условий договора аренды неустойка предусмотрена именно за использование помещения не по целевому назначению, в то время как допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих непосредственное оказание услуг агентства недвижимости в помещении по <адрес>, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик данный факт отрицает, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Г.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова