Решение от 14.07.2022 по делу № 1-77/2022 от 24.01.2022

        Дело № 1-77/2022

        51RS 0002-01-2021-002757-06

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                      14 июля 2022 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф. и Чернышевой И.А.,

защитника – адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новопашиной А.Д. , родившейся *** в городе адрес***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес***, проживающей по адресу: адрес***, с неполным средним образованием, не работающей, инвалидом не являющейся, замужней, ***, судимой:

- *** Кольским районным судом Мурманской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 2281, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденной *** условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новопашина А.Д. совершила кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Новопашина А.Д., находясь в адрес*** адрес***, воспользовавшись оставленной ФИО1 без присмотра банковской картой ПАО «Сбербанк России» №***, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета                                №***, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» №***, расположенного по адресу: адрес***, принадлежащие ФИО1 денежные средства путем осуществления бесконтактной оплаты товаров транзакциями, не превышающими 1 000 рублей, а также именно:

- *** в 14 часов 11 минут, *** в 12 часов 58 минут, в 15 часов 21 минуту, *** в 13 часов 17 минут, в 17 часов 21 минуту, в 20 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: адрес***, на сумму 378 рублей, 95 рублей, 265 рублей, 265 рублей, 33 рубля, 265 рублей и 70 рублей;

- *** в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, *** в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «Мис», по адресу: адрес***, на сумму 29 рублей, 405 рублей и 305 рублей;

- *** в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, *** в период с 00 часов 00 минут до 11 часов 03 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», по адресу: адрес***, на сумму 464 рубля, 268 рублей, 744 рубля, 912 рублей, 928 рублей, 89 рублей, 230 рублей, 295 рублей;

- *** в 12 часов 50 минут, в 18 часов 00 минут, в 18 часов 06 минут, находясь в помещении магазина «Гермес», по адресу: адрес***, на сумму 308 рублей 49 копеек, 100 рублей; 980 рублей 53 копейки;

- *** в 12 часов 55 минут, *** в 17 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Деликат», по адресу: адрес***, на сумму 71 рубль 30 копеек, 159 рублей 40 копеек;

- *** в период с 18 часов 27 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Промышленные товары», по адресу: адрес***, на общую сумму 4 058 рублей;

- *** в 18 часов 36 минут, в 18 часов 37 минут, *** в 11 часов 03 минуты, находясь в магазине «Магнит», по адресу: адрес***, на сумму 799 рублей 90 копеек, 969 рублей 90 копеек и 248 рублей 99 копеек;

- *** в 09 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «ФИО2», по адресу: адрес***, на сумму 43 рубля;

- *** в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «Эконом», по адресу: адрес***, на общую сумму 4 818 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 Новопашина А.Д. обратилась к своему знакомому ФИО2 не осведомленному о ее преступных намерениях, который по ее просьбе при помощи своего мобильного телефона, имеющего доступ в сеть «Интернет», осуществил регистрацию в системе «Сбербанк онлайн», получив доступ к банковскому счету банковской карты №***, оформленной на имя ФИО1 после чего ФИО2 находясь у адрес*** адрес***, *** в 14 часов 07 минут посредством системы «Сбербанк онлайн» осуществил перевод с банковского счета банковской карты                       №*** на свою банковскую карту №*** денежных средств в сумме 12 000 рублей, после чего обналичил денежные средства и передал их Новопашиной А.Д.

После этого, *** в период с 14 часов 07 минут до 15 часов 59 минут Новопашина А.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1 передала ее своему знакомому ФИО3 разрешив при помощи данной банковской карты осуществлять оплаты покупок в магазинах при условии дальнейшего возврата ей ФИО3 потраченных с карты денежных средств наличными деньгами, в результате чего ФИО3 будучи не осведомленным о преступных намерениях Новопашиной А.Д., *** в 15 часов 59 минут осуществил оплату товаров в магазине «Вита» по адресу: адрес***, на сумму 185 рублей, и в 17 часов 30 минут того же дня в магазине «Магнит», по адресу: адрес***, на сумму 322 рубля 99 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий Новопашиной А.Д. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 31 105 рублей 50 копеек.

Подсудимая Новопашина А.Д. в судебном заседании свою вину признала.

Наряду с личным признанием, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Так, из оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 300 000 рублей. ***, в вечернее время, он находился в гостях у своей знакомой Новопашиной Анастасии и ее мужа Игоря, проживающих по адресу: адрес***, после чего три дня находился дома, так как плохо себя чувствовал. ***, собираясь на работу, он обнаружил, что у него в брюках отсутствует портмоне, а в мобильном телефоне имелось смс-сообщение о переводе *** с его карты денежных средств в сумме 12 000 рублей, после чего он заблокировал карту. В дальнейшем он обнаружил, что в период с 22 по *** с его карты списывались денежные средства различными суммами до 1000 рублей. Позже Новопашина А.Д. призналась, что это она похитила деньги с карты /том 1 л.д. 95-100, 102-109, 233-237.

Свидетель ФИО2 показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что *** по просьбе Новопашиной А.Д. зарегистрировал предоставленную ею банковскую карту в приложении «Сбербанк онлайн» и совершил перевод в сумме 12 000 рублей с указанной банковской карты на свою, после чего обналичил денежные средства в банкомате и отдал их Новопашиной А.Д. Примерно через два дня он снова встретил Новопашину А.Д., которая попросила передать ФИО1 портмоне, которое тот оставил у нее дома, что он и сделал /том 1 л.д.179-180/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что летом 2020 года Новопашина А.Д. передала ему банковскую карту, денежными средствами с которой он мог пользоваться в долг, который необходимо было вернуть Новопашиной А.Д. наличными. По данной карте он совершил две покупки - в магазине «Вита» по адрес*** и в магазине «Магнит» на выезде из города, после чего вернул карту Новопашиной А.Д. /том 1 л.д. 182-183/.

Из показаний подсудимой Новопашиной А.Д., в том числе оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 1 л.д. 215-218, 227-232, 241-243, том 2 л.д. 14-14/ следует, что *** после совместного распития спиртного с ФИО1 она решила воспользоваться забытой им банковской картой, с целью хищения со счета карты денежных средств путем совершения покупок, после чего, начиная с ***, она стала расплачиваться указанной картой в различных магазинах за приобретенные товары. Затем, она решила похитить со счета карты более значимую сумму, для чего *** обратилась к своему знакомому ФИО2 который по ее просьбе через приложение «Сбербанк онлайн» перевел со счета карты ФИО1 на свой счет 12 000 рублей, которые затем обналичил и передал ей. После этого она передала карту ФИО2 своему знакомому ФИО3 для использования находившихся на ней денежных средств в качестве займа, который он должен был потом вернуть наличными. Когда ФИО3 отдал ей карту обратно, через ФИО2 она вернула карту вместе с портмоне ФИО1

В целом аналогичные сведения Новопашина А.Д. сообщила при проверке ее показаний на месте ***, находясь в местах, приведенных судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 244-250/.

Достоверность приведенных показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой подтверждаются результатами осмотра сведений, предоставленных ПАО «СбербанкРоссии», которыми установлено соответствие банковской карты №*** банковскому счету                                 №***, оформленных на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес***, совершение 23, 24, 25 и *** списаний денежных средств с указанного счета на общую сумму 19 105 рублей 50 копеек, а также совершение перевода через систему «Сбербанк онлайн» *** со счета карты денежных средств в сумме 12 000 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2 в периоды времени, приведенные судом при описании преступного деяния /том 1 л.д. 202-204/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

При этом суд не приводит в приговоре исследованные показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9 поскольку изложенные ими обстоятельства не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой.

Высказанные защитником доводы о недопустимости исследованных доказательств на том основании, что в протоколах следственных действий права и обязанности его участникам были разъяснены без использования текста уголовно-процессуального закона, неполно и неподробно, суд находит несостоятельными, поскольку процессуальные права, как следует из текста исследованных протоколов следственных действий, участвующим в них лицам разъяснялись, при этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на необходимость внесения в протоколы следственных действий текста, раскрывающего содержания положений статей УПК РФ.

Вопреки суждениям защитника, исследованные и положенные в основу приговора протоколы следственных действий, в полной мере соответствуют предъявляемым к тому или иному протоколу требованиям.

Осмотры места происшествия, ход и результаты которых зафиксированы в исследованных протоколах от 03, 18, 19 июля и 26 июня 2021 года, снабжены в соответствующих случаях иллюстрационными таблицами, составленными с применением технических средств, о чем, согласно содержанию указанных протоколов следственных действий, заранее было сообщено участвующим лицам. Каких-либо замечаний со стороны последних исследованные документы не содержат.

В каждом конкретном случае порядок проведения осмотров места происшествия и документов без участия понятых соответствовал требованиям части 1.1 статьи 170 УПК РФ. При этом аргументы защитника о необходимости вынесения следователем специального постановления, в случае проведения следственного действия без участия понятых, не основаны на требованиях закона.

Отсутствие видеосъемки при проведении следственных действий не свидетельствует о недопустимости приведенных доказательств.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Новопашиной А.Д. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из того, что Новопашина А.Д., воспользовавшись банковской картой ФИО1 осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной карты, ей не принадлежат, тайно похитила безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, путем бесконтактной оплаты банковской картой покупок в торговых организациях города, а также обналичивания денежных средств, что, помимо приведенных письменных доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3 а также показаниями самой подсудимой.

По указанным мотивам суд отвергает доводы защитника о невиновности подсудимой Новопашиной А.Д. в совершении указанного преступления.

При совершении деяния подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и предпринимала для этого объективные действия, о чем свидетельствует совокупность всех приведенных обстоятельств совершенного преступления. Совершая действия, направленные на хищение денежных средств со счета банковской карты, ей не принадлежащей, Новопашина А.Д. не могла не осознавать противоправность своих действий.

При этом, мотивом ее действий являлась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Констатируя наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищением денежных средств в сумме 31 105 рублей 50 копеек потерпевший ФИО1 был поставлен в затруднительное материальное положение. Как следует из показаний потерпевшего, постоянного места работы он не имеет, единственным источником его дохода являются периодические заработки, составляющие около 30 000 рублей в месяц, при необходимости ежемесячной оплаты коммунальных услуг в размере 5 000 рублей.

            Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов, согласно которому психических отклонений у подсудимой не выявлено /том 2 л.д. 59-61/.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает Новопашину А.Д. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наравне с этим, в силу части 1 статьи 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного            Новопашиной А.Д. преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

                   Новопашина А.Д. совершила тяжкое преступление против собственности.

При этом она ранее судима, привлекалась к административной ответственности ***, ***

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по адрес*** на момент решения вопроса об условно-досрочном освобождении Новопашина А.Д. характеризовалась положительно, как вставшая на путь исправления.

По месту жительства жалоб на поведение Новопашиной А.Д. в быту не поступало, вместе с тем отражено, что последняя ведет аморальный образ жизни, с *** семья Новопашиной А.Д. состоит на профилактическом учете в ГДН ОУУП и ПДН как неблагополучная семья.

По сведениям администрации адрес*** поведение Новопашиной А.Д. неоднократно рассматривалось на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, по результатам которых семья Новопашиных А.Д. была признана семьей с детьми, *** /том 2 л.д. 76-77/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новопашиной А.Д., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, а также активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупные данные о личности                            Новопашиной А.Д., характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного ею преступления, учитывая положения пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - исключительно в условиях изоляции Новопашиной А.Д. от общества, при отбытии ею наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом не обсуждается вопрос о назначении наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, как и вопрос о возможности изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наряду с этим, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, таких как наличие у виновной двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначает Новопашиной А.Д. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренное за данное преступление.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимой, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что отсрочка отбывания наказания в отношении Новопашиной А.Д. позволит обеспечить детям надлежащие условия воспитания и содержания и достичь целевого назначения отсрочки - обеспечение родительской заботы о детях, при том, что подсудимая является не единственным законным представителем несовершеннолетних, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 82 УК РФ и предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, как о том просила сторона защиты.

    Ввиду наличия у Новопашиной А.Д. судимости по приговору от *** за совершение тяжкого преступления, что в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимой опасный рецидив, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ н░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░                   ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №***░░ ░░░░5707 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░                  ░░░2 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░*** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.