Решение по делу № 12-21/2016 от 17.03.2016

                     Дело №12-21/2016

Решение

г. Хасавюрт      16 мая 2016 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Расулова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 08.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Халитова З.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от 08.12.20156 г. Халитов З.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление представителем Халитова З.Н. Расуловым Н.М. подана апелляционная жалоба. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей судебного участка № 87 данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.е. неправомочным судьей т.к. административное правонарушение Халитовым З.Н., якобы совершено на 740 км. ФАД «Кавказ». Доказательства об административном правонарушении собранные по делу должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Апеллянт ссылается на то, что процессуальные действия по составлению протоколов, остановке ТС, разъяснения прав и обязанностей невозможно произвести в столь короткий промежуток времени как указано в протоколах. Также в жалобе указывается, что Халитов З.Н. не находился в указанном месте и не управлял никаким транспортом. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубым нарушением Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. по указанным основаниям Расулов Н.М. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 08.12.2015 г. и прекратить производство по делу.

Стороны надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, о причинах неявки судье не сообщили в связи, с чем постановлено рассмотреть данную жалобу без их участия.

Судья, выслушав Расулова Н.М., изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей и исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Халитовым З.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Халитов З.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 740 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законные требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе в объяснениях Халитова З.Н. указано: «выпил банку алкогольного напитка страйк ехал за рулем. от мет освидетельствования отказ».

К протоколу об административном правонарушении приложены протокол №, акт №, протокол №, протокол №, объяснения и рапорт инспектора ДПС.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Халитов З.Н. отстранен от управления <данные изъяты> за государственным номером №

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № Халитов З.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Из протокола 05 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Халитов З.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> за государственным номером №. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Допрошенный по делу по ходатайству Расулова Н.М. в качестве свидетеля ФИО4 в суде пояснил, что по телефону его дядя вызвал его на пост ДПС для того, чтобы забрать машину Забиюлы. Он приехал на пост, там были инспектора ДПС и Забиюла, в отношении которого были составлены протокола и какие-то акты. Он знает ФИО7 т.к. последний является другом его дяди. ФИО1 он на посту не видел.

    Судьей дается критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4 т.к., его показания направлены на введение судьи в заблуждение по рассматриваемой апелляционной жалобе, с целью не привлечения к административной ответственности Халитова З.Н.

    Представителем Расуловым Н.М. в суде заявлялось, что инспектором ДПС был остановлен брат ФИО1 – ФИО8, но доказательств в обосновании своего данного довода не представлено.

    Допрошенный по делу также по ходатайству Расулова Н.М. в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснил, что он был остановлен инспектором ДПС на 740 км. ФАД «Кавказ». Ему было предложено быть понятым при составлении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании ТС в отношении Халитова З.Н. При этом водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О чём были составлены соответствующие протокола, в которых, он и расписался.

    На основании вышеизложенного судьей районного суда установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства административным органом, не нарушены требования административного законодательства.

Довод Расулова Р.Н. о неправомочности рассмотрения мировым судьей судебного участка № 87 Хасавюртовского района дела об административном правонарушении судья считает несостоятельным т.к., место совершения административного правонарушения 740 км. ФАД «Кавказ» входит в территориальную подсудность зоны обслуживания мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района. Более того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайства Халитова З.Н. о рассмотрении дела по месту
его жительства не содержится.

    Мировым судьей данное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по месту совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 п. 2 пп. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое настоящим кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушение установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом положений приведенных выше правовых норм мировым судьей установлено, что Халитов З.Н., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о нарушении Халитовым З.Н. требований Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания в отношении виновного применена в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

        В апелляционной жалобе Расулов Н.М. просит, помимо отмены оспариваемого постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку апелляционная жалоба Расулова Н.М. об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению его требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Халитова З.Н.

Помимо того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

    Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 87 от 08.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Халитова З.Н., судья считает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Хасавюртовского районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Халитова З.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расулова Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья              подпись             С.А.Азизов