Решение по делу № 33-1171/2024 от 01.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1171/2024

судья Хадикова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ          29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-397/2021 по иску Гогниева Казбека Кудзиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.11.2021.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

        Гогниев К.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указано, что 05 марта 2019 года в г.Владикавказе, на ул.Августовских Событий,69 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... под управлением Салбиева С.А., принадлежащего на праве собственности ...12 автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ...13 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под его, истца, управлением, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения.

        Виновным в ДТП признан ...7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия МММ ..., куда он, истец, и обратился с заявлением о получении страховой выплаты.

        САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, досудебную претензию истца оставило без удовлетворения.

        Гогниев К.К. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения.

        Решением от 13.10.2020 №У-20-133538/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, Гогниев К.К. и его представитель в суд первой инстанции не явились, представили в адрес суда заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив исковые требования с учетом их изменений, а именно просили взыскать с ответчика в пользу Гогниева К.К. страховое возмещение в размере 294 506 руб., неустойку (пени) в размере 963 034, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

        САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, представило письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении иска Гогниева К.К.

        Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 23 ноября 2021 года постановлено следующее решение:

    исковые требования Гогниева Казбека Кудзиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гогниева Казбека Кудзиевича страховое возмещение в размере 310 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку из расчета 3 103 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 6 303 рублей.

    В остальной части иск Гогниева К.К. оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подано также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022 решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гогниева К.К. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 02.11.2023 решение Промышленного районного суда РСО-Алания от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 02.11.2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы в порядке ч.4 ст.86 ГПК РФ.

05.08.2024 в Верховный Суд РСО-Алания поступило гражданское дело №2-397/2021 с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» от 22.07.2024 №4-8780-24.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 29.08.2024 производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поступившее в адрес Верховного Суда РСО-Алания 15.08.2024, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что 05 марта 2019 года в г.Владикавказе, на ул.Августовских Событий,69 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак ... ... под управлением ...7, принадлежащего на праве собственности ...6, автомобиля BMW528, государственный регистрационный знак ..., под управлением Хубулова B.C., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... управлением Гогниева К.К., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ...7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серия МММ ..., куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба, досудебную претензию истца оставило без удовлетворения.

Гогниев К.К. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения. Решением от 13.10.2020 №У-20-133538/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 по ходатайству ...1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ника». Согласно выводам заключения эксперта №2-397/2021, составленного ООО «Ника», повреждения т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 05.03.2019 и стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа составляет 527 540 руб., с учётом износа – 360 500 руб.

07.07.2021 судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Эксперт-Альянс». В заключении эксперта №023/08/21 ООО «Эксперт-Альянс» от 15.10.2021 сделаны выводы о том, что весь комплекс повреждений т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 05.03.2019, указанных и изложенных в материалах ГИБДД МВД РСО-Алания, стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП 05.03.2019 без учёта износа запасных частей составляет 475 700 руб., с учётом износа – 310 300 руб.

Заключение эксперта №023/08/21 ООО «Эксперт-Альянс» от 15.10.2021 суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

На указанное заключение судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия, подготовленная ООО «Конекс-Центр», констатирующая, что указанная судебная экспертиза ООО «Эксперт-Альянс» от 15.10.2021 выполнена с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Учитывая изложенное, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 22.07.2024, подготовленного ООО «РОЛЭКС», заявленное ДТП является страховым случаем, стоимость ущерба, причинённого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа - 318 900 руб., без учета износа - 463 500 руб.; доаварийная стоимость указанного автомобиля – 828 858 руб. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку не наступила конструктивная гибель автомобиля в результате заявленного ДТП.

Судебная коллегия считает указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, принимая во внимание то, что при проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела экспертом ООО «РОЛЭКС» исследован исчерпывающий объем следовой информации, имеющейся в материалах дела, в том числе фотоизображения повреждений транспортного средства с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений транспортных средств, участвовавших в ДТП, на основании графического сопоставления автомобилей согласно техническим параметрам, а также административного материала ГИБДД, в том числе, объяснений участников ДТП по обстоятельствам его возникновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 №432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА, от последствий ДТП.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта Борисова С.А., который состоит в штате экспертного учреждения, соответствующие доказательства прилагаются к экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт Борисов С.А., состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию. Он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, оно изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2020 №18-КГ20-57-К4 по делу № 2-979/2019, рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Давая оценку отрицательной рецензии ООО «ЭКС-ПРО», составленной по обращению САО «РЕСО-Гарантия» на повторную судебную экспертизу, следует указать, что представленная рецензия не содержит объективных и достоверных выводов специалиста относительно механизма образования и характера повреждения автомобиля истца, является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Тогда как, экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.85 и ст.86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Оценивая заключение экспертизы, подготовленное ООО «Окружная Экспертиза», составленное по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т 954 УН 190, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 05.03.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование повреждений автомобиля проводилось без осмотра транспортного средства по представленным фотоматериалам, запрос эксперта на предоставление автомобиля на осмотр отсутствует. В нарушение п.1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П экспертное заключение не содержит причин, по которым исследуемое транспортное средство не осматривалось.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено в материалы дела объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы, назначенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, которая фактически подтвердила выводы судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда, разница в размере страхового возмещения по выводам экспертов не превышает 10% погрешности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство страховой компании о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства с целью установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел вышеизложенные разъяснения и позицию высших судов и правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до разумных пределов.

В соответствии с ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.84 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также требования ст.ст. 88, 94, 100,103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» (344000, г.Ростов-на-Дону, ул.Тельмана, д.86) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления:

Получатель: ООО «ЭПЦ «РОЛЭКС»

Банк получателя: Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России»

ИНН 7707083893

БИК 046015602

Рас.счет 40702810352090000661

Кор.счет 30101810600000000602.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи

Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2024.