Решение по делу № 2-136/2024 (2-1149/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-136/2024 25 марта 2024 г.

29RS0010-01-2023-001969-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 25.03.2024 дело по исковому заявлению Пиляева Д. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пиляев Д.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом увеличения и уменьшения исковых требований) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 700 рублей, штрафа, неустойки за период с 01.08.2023 по день выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2023 по вине Шумилова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пиляева Д.В. причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым данная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнена.

Истец Пиляев Д.В., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумилов А.П., АНО «СОДФУ» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец Пиляев Д.В. и третье лицо Шумилов А.П. в судебное заседание не явились, стороны своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Д.А. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации третьего лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства третьего лица суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что 18.06.2023 около 19 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящегося под управлением Шумилова А.П., принадлежащего Белову Д.А., и припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Пиляеву Д.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шумилова А.П., который при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Шумилова А.П. и Пиляева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина Шумилова А.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № Пиляева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность на момент указанного ДТП водителя Шумилова А.П. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая Пиляев Д.В. 28.06.2023 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком 08.07.2023.

17.07.2023 автомобиль истца осмотрен страховщиком, 01.08.2023 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Поскольку при обращении к страховщику с заявлением истцом Пиляевым Д.В. выбрана форма выплаты страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, а страховщиком перечислено истцу страховое возмещение указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

30.10.2023 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой Пиляев Д.В. выражал свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил осуществить его доплату и выплатить неустойку. В удовлетворении претензии ответчиком 08.11.2023 отказано.

08.12.2023 Пиляев Д.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 25.12.2023 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку, исходя из технических характеристик поврежденного транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях, доказательств его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец Пиляев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно письменным материалам дела Пиляев Д.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность 21.12.2020, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль по назначению не использовал, в связи с чем договора ОСАГО в отношении данного автомобиля не заключал.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов страховщика и финансового уполномоченного об использовании истцом принадлежащего ему автомобиля в предпринимательских целях, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. Исключительно вид транспортного средства (грузовой автомобиль) единственным и достаточным основанием обоснованности указанных доводов являться не может.

При определении размера причиненного Пиляеву Д.В. материального ущерба суд принимает за основу заключение ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляла 19 700 рублей, без учета износа – 45 400 рублей. Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 19 700 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу и подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пиляева Д.В. страхового возмещения составляет 9 700 рублей (19 700 рублей – 10 000 рублей), в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности в полном объеме, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 850 рублей (9 700 рублей х 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поскольку заявление о выплате страхового возмещения истца получено САО «РЕСО-Гарантия» 08.07.2023, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты будет являться 28.07.2023. Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика с 29.07.2023.

Страховая выплата произведена ответчиком частично в размере 10 000 рублей 01.08.2023, то есть с нарушением установленного срока. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.08.2023 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая решение на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 01.08.2023 по 25.03.2024 составит 23 086 рублей (9 700 рублей / 100 % Х 1 % в день Х 238 дней).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по уплате невыплаченного страхового возмещения, в размере определенном исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9 700 рублей.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Истцом Пиляевым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в данном размере.

Факт несения Пиляевым Д.В. данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», оплата возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата проведения указанной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пиляева Д. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пиляева Д. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 9 700 рублей, неустойку за период с 01.08.2023 по 25.03.2024 в размере 23 086 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 4 850 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 43 636 (сорок три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пиляева Д. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9 700 рублей с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов