Решение от 19.09.2024 по делу № 21-200/2024 от 03.09.2024

Судья Петрова С.А. 10RS0011-01-2024-006046-74 Дело № 21-200/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия (...) на решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бартенева Д. Г.,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия (...) от 24 мая 2024 г. Бартенев Д.Г. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27июня 2024 г. по жалобе Бартенева Д.Г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит отменить решение судьи, мотивируя свои доводы необъективным и неполным исследованием судьей районного суда всех обстоятельств дела, а также ненадлежащей оценкой доказательств.

Заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судья истолковал имеющиеся сомнения в пользу Бартенева Д.Г., при этом без указания на доказательства сделал вывод о том, что Бартенев Д.Г. в момент совершения вмененного правонарушения не находился за рулем своего автомобиля и впоследствии не указал конкретное лицо, которое управляло транспортным средством.

Кроме того, ссылается на положения ст.ст. 1.5, 2.6.1., 26.11 КоАП РФ, п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которых считает, что при фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, собственник (владелец) транспортного средства должен представить доказательства совей невиновности, которых должно быть достаточно для опровержения факта нахождения его за рулем, а также для того, чтобы установить иное лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Должностное лицо обращает внимание, что судья районного суда сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом, и освободил Бартенева Д.Г. от административной ответственности, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, а не на положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2024 г. в 20:09:22 по адресу: Р21Кола 275 км. 369 м. Республики Карелия водитель транспортного средства марки (...), государственный регистрационный знак (...), собственником которого является Бартенев Д.Г., в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП модификация 2, заводской номер 2308040, свидетельство о проверке С-СП/20-09-2023/229214116, действительное до 19сентября 2025 г. включительно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бартенев Д.Г. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения находился в г.(...), транспортным средством управляло иное лицо, указанное в полисе ОСАГО.

В подтверждение указанных доводов Бартенев Д.Г. представил электронный полис ОСАГО № от ХХ.ХХ.ХХ, сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак (...), поименованы Бартенев Д.Г., имеющий водительское удостоверение №, и (...), имеющий водительское удостоверение №; электронный билет № на имя Бартенева Д.Г., отправление из (.....) ХХ.ХХ.ХХ в (...) – прибытие в (.....) ХХ.ХХ.ХХ в (...).; контрольный купон электронного билета № на имя Бартенева Д.Г., отправление из (.....) ХХ.ХХ.ХХ в (...) – прибытие в (.....) ХХ.ХХ.ХХ в (...).; кассовые чеки от (...), (...).

Рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, судья Олонецкого районного суда Республики Карелия приняла решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного водителю транспортного средства противоправного деяния.

Обжалуя судебный акт, должностное лицо полагает необоснованными выводы судьи районного суда, однако при разрешении жалобы следует отметить следующее.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов настоящего дела показало, что требования ст.ст 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы привлеченного к ответственности лица судьей районного суда соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты.

Вывод об отсутствии в действиях Бартенева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует собранным по делу доказательствам в их совокупности, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку высказанное при пересмотре постановления должностного лица суждение судьи о недостаточности на момент его вынесения доказательств для утвердительного вывода о нарушении Бартеневым Д.Г. ПДД РФ необоснованным признать нельзя, примененное правовое основание прекращения производства по настоящему делу соответствует предусмотренным КоАП РФ нормам, в том числе положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 190195,░.░░░░░-░░░░░░░░░,░░.░░░░░░░,░.26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░