Решение по делу № 2-2609/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика    задолженность по договорам займа, а именно: по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3396600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., всего на сумму 11546600 руб.; неустойку в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57164 руб. 38 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60061 руб. 64 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431465 руб. 77 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569512 руб. 11 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157726 руб., а всего на сумму 1275929 руб. 95 коп.; госпошлину в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 взял в долг денежные средства в общем размере на сумму 11546600 руб., в подтверждение получения денежных средств ФИО2 оформлены расписки. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в связи с тем, что представленные расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, расписки не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученные суммы.

В судебном заседании, представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общем размере 11546600 руб., получение ответчиком денежных средств в сумме 11546600 руб. подтверждается:

-    распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб. с датой возврата указанного долга до ДД.ММ.ГГГГ;

-    распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850000 руб. с датой возврата указанного долга до ДД.ММ.ГГГГ;

-    распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. с датой возврата указанного долга до ДД.ММ.ГГГГ;

-    распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3396600 руб. с датой возврата указанного долга до ДД.ММ.ГГГГ;

-    распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. с датой возврата указанного долга до ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает ФИО1 он исполнил договорные обязательства по передаче заемщику суммы займа, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок исполнено не было, сумма займа в размере 11546600 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени, письменная претензия о возврате суммы займа не удовлетворена.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено.

ФИО2 в обоснование своих возражений на иск ФИО1 и в обоснование встречных исковых требований, ссылается на то, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, поскольку в материалы дела представлены расписки, в которых отсутствуют указания и требования на заемный характер денежных средств, не указана цель получения денежных средств, отсутствуют другие признаки займа.

Представленные расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, расписки не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученные суммы.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора займа, единственным и достаточным для заключения договора данного вида в соответствии со ст. 807 ГК РФ, является его предмет, согласованный сторонами, т.е. действия по передаче объекта займа одной стороной (заимодавцем) и по принятию его другой стороной (заемщиком), возврату и последующие действия, предусмотренные законом и договором.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование о письменной форме договора, также указано, что определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком в долг на указанный в расписке срок и подлежит возврату по истечении указанного срока.

Представленные истцом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.    содержит все существенные условия договора займа: сумма займа, его срочность и возвратность, а потому позволяет суду сделать вывод, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств и, следовательно, истец имеет право требовать его исполнения в соответствие с принятыми ответчиком на себя обязательствами в соответствие с положениями действующего законодательства.

При заключении договора займа должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

ФИО2 в письменных объяснениях ссылается на то, что наличие у истца денежных средств в указанном размере не доказано; представленные в дело документы не подтверждают возможность предоставления ответчику займа путем наличной формы в адрес ответчика.

Суд не находит указанный довод состоятельным, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, ФИО1 в опровержение доводов ответчика об отсутствии у него денежных средств, предоставляет суду справки 2-НДФЛ о доходах за 2018 – 2022 г.г., в подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике, стороной ответчика данных доказательств не было представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается заполненной подписанной собственноручно ФИО2 расписками, оригиналы документов истцом предоставлены в материалы данного дела.

Факт нахождения расписки у истца, свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Довод ответчика о том, что расписки были написаны в период действия между сторонами (как руководителями юридических лиц) договоров подряда, что свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся взаимоотношений, как делового, так и личного характера, не нашли подтверждения в материалах дела.

ФИО2 не доказана связь между договором подряда и договорами займа, в расписках нет никаких ссылок на то, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора подряда, а не из договора займа.

ФИО2 в своих возражениях ссылается на притворность правоотношений, поскольку не было достигнуто существенных условий по договорам займа и данный договор следует признать недействительным, так как воли сторон на заключение договора займа не имелось.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Если доказано, что денежные средства передавались заемщику, а факт достижения между сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщика определенной денежной суммы с условием последующего возврата не доказан, то, представляется, правоотношений займа между сторонами также не возникает.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данное условие является существенным для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

В представленных суду расписках указан заемщик денежных средств, размер заемных денежных средств, а также срок возврата займа, то есть суд приходит к выводу, что сторонами достигнуты договорённости по всем существенным условиям займа, доказательств обратного не представлено, следовательно, довод ФИО2 о том, что договор займа является недействительным суд находит несостоятельным

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа, а именно: по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3396600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., всего на сумму 11546600 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот) руб.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ). (П. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается

Из представленной расписки не усматривается, что ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по выплате заемщику фиксированный размер процентов, а потому истец, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57164 руб. 38 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60061 руб. 64 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 431465 руб. 77 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 569512 руб. 11 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157726 руб., а всего на сумму 1275929 (один миллион двести семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 95 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57164 руб. 38 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60061 руб. 64 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431465 руб. 77 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569512 руб. 11 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157726 руб., а всего на сумму 1275929 (один миллион двести семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договорам займа, а именно: по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3396600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., всего на сумму 11546600 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57164 руб. 38 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60061 руб. 64 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431465 руб. 77 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569512 руб. 11 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157726 руб., а всего на сумму 1275929 (один миллион двести семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 95 коп.

- возмещение судебных расходов в сумме 60000 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2023 г.