Решение по делу № 33а-4144/2022 от 06.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4144/2022

(№ 2а-5643/2021)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голиковой Нины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года,

по административному делу № 2а-5643/2021 по административному исковому заявлению Голиковой Нины Петровны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Путилину П.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Голикова Н.П. обратилась в Ленинский районный суд
г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Путилина П.Г. в ходе исполнительного производства от 31 октября 2017 года №-ИП в отношении Жиронкина Б.Б.

В обосновании заявленных требований указала, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Голиковой Н.П. в Ленинское РОСП г. Воронежа был предъявлен судебный приказ № от 28 ноября 2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района
г. Ижевска Респ. Удмуртия о взыскании задолженности с должника Жиронкина Б.Б.

По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства административный ответчик должен был обратить взыскание на пенсию должника, так как имеются основании полагать, что должник может являться получателем пенсии, в том числе военной и приравненных к ним категорий граждан. Однако судебный пристав бездействует и не принимает достаточных мер к исполнению судебного акта, денежные средства не взысканы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных Голиковой Н.П. требований отказано (л.д. 53, 54-56).

Не согласившись с вынесенным решением, Голикова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 20 декабря 2021 года отменить как незаконное и необоснованное
(л.д. 58-61).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Голикова Н.П., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Путилин П.Г., представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Административный истец обратился с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Кроме того, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за действия иных лиц, в данном случае Пенсионного Фонда Российской Федерации, так как им были предприняты необходимые действия и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Жиронкина Б.Б.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов данного административного дела следует, что судебное заседание
20 декабря 2021 года было проведено и судом принято решение без участия административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП
г. Воронежа Путилина П.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованного лица – Жиронкина Б.Б.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из приведенной нормы Закона следует, что допустим любой способ извещения, допускающий, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении административный истец
Голикова Н.П. в качестве административных ответчиков указала судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Путилина П.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованным лицом - Жиронкина Б.Б., являющегося должником по исполнительному производству.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Путилин П.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Жиронкина Б.Б должны были быть извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку являются сторонами, участвующими в административном деле.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 16 ноября 2021 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, предварительно судебное заседание окончено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 20 декабря 2021 года (л.д. 33).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом направлении административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Путилину П.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованному лицу - Жиронкину Б.Б. судебного извещения, направленного посредством почтовой связи, либо иные доказательства, подтверждающие факт извещения о судебном заседании (расписка,
СМС-сообщение или в электронном виде), назначенном к рассмотрению на 20 декабря 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании, проходившем 20 декабря 2021 года, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Путилина П.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованного лица - Жиронкина Б.Б., которые не были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Соответственно в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом названных законоположений об извещении административного ответчика и заинтересованного лица о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 20 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 96, 99, 289 КАС РФ административное дело было рассмотрено судом в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении о проведении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 20 декабря 2021 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Путилин П.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованное лицо - Жиронкин Б.Б. были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения Ленинского районного суда
г. Воронежа от 20 декабря 2021 года не содержит выводов об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: