Решение по делу № 2-3430/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-3430/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-003929-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                              г. Омск                                                                                     Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С,С, к С,С, о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

С,С,. обратилась в суд с иском к С,С,. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Омске. Водитель С,С,., управляя автомобилем Toyota IST, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под её управлением, в результате чего произошло столкновение.

Вострухин В.П. признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховой возмещение в размере 400000 руб. По её инициативе ИП Перистый А.В. провел независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № размер причиненного ущерба составил 1300100 руб. За экспертизу оплачено 13000 руб. За услуги представителя она заплатила 15000 руб.

Просит взыскать с С,С,. убытки в размере 900100 руб., оплату экспертного исследования - 13000 руб., госпошлину - 12201 руб., оплату услуг представителя - 15000 руб.

В судебном заседании С,С,. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности С,С,. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с С,С,. убытки в размере 823600 руб., затраты на проведение экспертизы 13000 руб., государственную пошлину в размере 11436 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик С,С,. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности С,С,. в судебном заседании возражал против исковых требований. Просил исчислять размер ущерба по ценами на дату ДТП. Просил учесть материальное положение ответчика и тот факт, что он является пенсионером.

Представитель ответчика по устному ходатайству С,С, в судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло ДТП в г. Омске. С,С, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге, на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю Renault Kaptur государственный регистрационный знак № под управлением С.С. двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

По данному факту ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Вострухина В.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1ст.12.13КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется объяснение С,С,., в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Р752ВО55 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, повернул налево, двигался по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>, двигался со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением С,С, С.С., которая двигалась по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение.

Автогражданская ответственность С,С,. на дату ДТП застрахована САО «Ресо - Гарантия», страховой полис №ТТТ 7021921925.

Согласно акту о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» С,С,. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.92, 93).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Перистым А.В. по инициативе истца, материальный ущерб, возникший в следствии ДТП составляет 1300100 руб. (л.д.12- 46).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений, полученных при ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.

В заключении эксперта от 15.11.2023 №8-23-067, подготовленном ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» определен перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2023, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 1036300 руб.; на момент исследования без учета износа - 1082000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 119300 руб., на момент исследования – 141600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть исчислена по ценам не на дату оценки, а на дату ДТП, суд ко вниманию не принимает, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. С учетом сложившейся экономической и политической ситуацией, в результате которой произошло значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможность получить оригинальные запасные части, тот факт, что с момента ДТП прошло уже более восьми месяцев, суд полагает возможным исчислить стоимость восстановительного ремонта и УТС по ценам на момент проведения судебной экспертизы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» №8-23-067.

В связи с изложенным взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика на момент исследования в размере 1082000 руб., утрата товарной стоимости на дату проведения судебной экспертизы в размере 141600 руб., за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 руб., в общем размере 823600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 руб. (л.д.46), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений. С,С,. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дело усматривается, что 11.04.2023 С,С, заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Погодиным Н.В. (л.д. 47, 48) Согласно п.2.3 договора исполнитель обязуется выполнить действия, направленные на решение проблем в досудебном порядке, подготовить документы, необходимые для обращения в суд и представлять интересы в суде первой инстанции. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены в размере 15000 руб. (л.д.49).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах С,С, в отсутствие возражений ответчика, полагает, что в пользу истца подлежит сумма расходов на представителя в заявленном размере 15000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С,С, удовлетворить.

Взыскать с С,С, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу С,С, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) убытки в размере 823600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11436 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                             Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Дело № 2-3430/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-003929-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 декабря 2023 года                              г. Омск                                                                                     Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С,С, к С,С, о возмещении ущерба от ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С,С, удовлетворить.

Взыскать с С,С, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу С,С, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) убытки в размере 823600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11436 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                             Е.В.Благова