Решение по делу № 33-2042/2020 от 06.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре                Каргополовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)5 к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)3

на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)3, (ФИО)1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать (ФИО)3 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Россия, (адрес), с сохранением за (ФИО)3 права временного пользования указанным жилым помещением на срок шесть месяцев по (дата).

По истечении срока, на который сохранено право временного пользования жилым помещением, выселить (ФИО)3 из жилого помещения, расположенного по адресу Россия, (адрес)

Признать (ФИО)1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Россия, (адрес)

Выселить (ФИО)1 из жилого помещения, расположенного по адресу Россия, (адрес)».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истицы (ФИО)3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежит изменению,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 (истец) обратился с исковым заявлением к (ФИО)3 (бывшая супруга), (ФИО)1, (ФИО)1 (ответчики) о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано (дата), до вступления в брак с (ФИО)3

После заключения брака (дата) в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрировались и стали проживать совместно родившийся ребенок, (ФИО)3 и ее дети (ФИО)1, (ФИО)1 (от первого брака), он и его дети (от 1 брака).

Впоследствии семья распалась. Решением мирового судьи Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от (дата) брак с (ФИО)3 расторгнут. После чего общее хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, с членами его семьи (детьми от первого брака) у ответчицы сложились неприязненные отношения, чинит препятствия в проживании.

Возникшая ситуация, полагал истец, указывает на невозможность совместного проживания и необходимость защиты прав принудительно.

Учитывая, что ответчица (ФИО)3 является бывшим членом его семьи, однако добровольно освободить жилое помещение со своими детьми отказывается, в связи с наличием конфликтных отношений между ними и членами его семьи, возможность дальнейшего проживания ответчиков исключается, договорных отношений не имеется.

Фактически ответчики (ФИО)1, (ФИО)1 (совершеннолетние дети ответчицы от другого брака) проживают за пределами города, договорных отношений с ними по продолжению пользования не имеется. Однако, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта отказываются. При этом (ФИО)1 принадлежит на праве собственности жилое помещение в г. Сургуте.

Факт регистрации ответчиков в принадлежащем ему доме влечет для него увеличение бремени финансовой нагрузки по оплате жилищно-коммунальных услуг, создает препятствия в распоряжении собственностью. В связи с невозможностью проживания с ответчиками он вместе со своим несовершеннолетним сыном, дочерью и ее новорожденным ребенком вынуждены уйти жить в другую квартиру, что нарушает права и интересы, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, указал, не заключено. Ссылаясь на ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для цели восстановления прав просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом. Выселить без предоставления другого жилья, учитывая, что ответственность за обеспечение их жильём не несёт. Решение суда требуется для принудительного снятия с учёта.

В процессе рассмотрения дела (ФИО)1 снялась с регистрационного учёта. Определением суда от 16.12.2019 года производство по гражданскому делу в части требований о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении прекращено.

Истец (ФИО)5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Сведения о причинах неявки не представил, направил в суд представителя. Его представитель адвокат (ФИО)12, в судебном заседании Ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске, полагала, требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчица (ФИО)3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. До начала судебного заседания представила справку БУ «Радужнинская городская больница» от (дата) о нахождении на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком с (дата). Просила дело слушанием отложить.

Суд пришёл к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность личного участия в судебном заседании, она суду не представила. Кроме того, учёл, что ответчица не была лишена возможности направить в суд представителя при невозможности личного участия в рассмотрении дела.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дел извещен. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Оставлено судом без удовлетворения. Обучение ответчика в высшем учебном заведении, пришёл к выводу суд, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного разбирательства.

Ответчица (ФИО)1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора г. Радужный (ФИО)13 полагал, имеются основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, с сохранением за ответчицей (ФИО)3 права пользования жилым помещением на определенный срок.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)3 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, судом нарушены ее процессуальные права на участие в деле. Причина отсутствия была уважительной.

Указывает, что не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и надлежаще подготовиться к рассмотрению дела, так как находилась на больничном листе с ребёнком-инвалидом.

После уведомления о дате рассмотрения дела находилась на реабилитационном лечении с ребенком в другом городе. Вернулись незадолго до назначенной судом даты. Поскольку у ребенка была острое респираторное заболевание, при котором имелась опасность судорог, оставить его с кем-либо было нельзя. По названной причине привлечь представителя к делу, было затруднительно и не хватало материальных средств. В связи с чем, просила перенести дело слушанием для цели подготовки к делу, чтобы собрать доказательства, но суд в этом отказал. Причины невозможности личного присутствия в судебном заседании признал неуважительными. Однако, считает, это неправильно.

Пояснила также, что ранее без ее ведома и согласия истец снял ребенка-инвалида с учёта в спорном доме и зарегистрировал в предлагаемой им квартире. После того, как узнала об этом, обратилась в компетентные органы и регистрацию в доме восстановила. О выселении ребенка истец вопрос не ставит. При этом, ее и права ребенка взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены раздельно.

По существу рассмотренных требований, полагает, суд не учёл значимых обстоятельств. Поскольку ребенок один проживать не может, истец обязан обеспечить его жильём. Она воспитывает ребенка и ухаживает за ним, в связи с чем, должны проживать совместно. Соответственно, считает, суд обязан был проверить и разрешить вопрос о сохранении прав пользования жильём в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ за ребенком и ею на более длительный срок. Однако, не возложил обязанность на истца по обеспечению ребенка жильём. Ввиду того, что самостоятельно обеспечить себя жилым помещением не смогут, после выселения из спорного дома лишатся жилья, что отрицательно скажется на ребенке и противоречит его интересам, является недопустимым.

Доводы истца о том, что готов предоставить в пользование ребенка квартиру, считает, неприемлемыми, учитывая, что квартира, о которой идет речь, находится на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома. В нем нет приспособлений для инвалида колясочника, коляска в лифт не входит. Поднимать ребенка на 6 этаж сама не сможет. В спорном доме, напротив, для проживания ребенка все приспособлено. Конкретных условий проживания ей в квартире истец не предлагал, условий проживания не оговаривал.

Кроме того, указала, в отношении дома между сторонами имеется другой спор, поскольку приобретали его на совместные средства для постоянного проживания. Так, в период до регистрации брака для ремонта дома и оборудования его для семьи брала кредит и имеет доказательства, подтверждающие, что вложила материальные средства, за счёт которых произведены неотделимые улучшения. В связи с чем, намеревается обратиться в суд для разрешения вопроса о размере долей, но требуется сбор доказательств и оформление иска. Выселение при таких обстоятельствах, считает, является преждевременным и недопустимым.

Недостатки рассмотрения спора, полагает, привели к ошибочным выводам и постановлению решения не отвечающего требованиям законности. Поскольку дело рассмотрено в одностороннем порядке, без изучения доводов другой стороны, кроме того, неправильно применены нормы права, подлежащие применению, имеются основанием для отмены решения суда.

С учетом указанного, просила приобщить в материалам дела документы, которые не смогла представить суду 1 инстанции. В иске о выселении в отношении неё отказать. В отношении совершеннолетних детей от 1 брака, пояснила, они выехали и на жильё не претендуют, решение суда в отношении них не оспаривается.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истицу, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить суду сведения, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ФИО)5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). Они приобретены до брака на основании договора купли-продажи от (дата). Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано (дата).

В период с (дата) (ФИО)5 и (ФИО)3 состояли в браке, который прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 25.09.2018 года.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка (ФИО)4, (дата) года рождения, который проживает с матерью. Истец имеет в отношении него алиментные обязательства.

Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения стороны не заключали.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по г. Радужному, в принадлежащем истцу жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства ответчики: (ФИО)1 с (дата), (ФИО)3 - с (дата), (ФИО)1 значилась зарегистрированной в жилом помещении в период с (дата) по (дата).

Ответчица (ФИО)3 зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве супруги собственника, ответчик (ФИО)1 - ее сын. Кроме того, значатся зарегистрированными члены семьи истца: дочь (ФИО)4, сын (ФИО)14, дочь (ФИО)15

Несовершеннолетний ребенок сторон (ФИО)4 был зарегистрирован в доме после рождения, с (дата) был зарегистрирован по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой 28,8 кв.м. Принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от (дата). В настоящее время (ФИО)3 вместе с несовершеннолетней дочерью (ФИО)4 проживают в спорном доме. Ребенок зарегистрирован в нем.

(ФИО)5 с членами своей семьи в доме не проживает, ссылаясь на наличие неприязненных отношений между сторонами и чинением препятствий в доступе к жилому помещению. Указывает, что выехали вынужденно.

Анализируя названные сведения, суд при разрешении спора исходил из того, что преимущественным правом пользования домом имеет собственник с членами своей семьи. Руководствовался ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Соглашение между сторонами отсутствует. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (разъяснения, содержатся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку спорный жилой дом приобретен истцом до брака и права пользования им в отношении него после прекращения семейных отношений у ответчиков прекратились. Ответчица с детьми от первого брака перестали быть членами семьи истца собственника дома, соответственно основания для продолжения пользования отсутствуют. В связи с чем, требования о выселении, пришёл к выводу суд, заявлены обоснованно.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

(ФИО)3 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось. На требования истца о выселении не реагирует, продолжает проживать в доме, ссылаясь на отсутствия у нее иного жилья, что препятствует собственнику пользоваться домом и нарушает его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.

С учетом ч. 4 ст. 31 ЖК РФ признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом с сохранением за (ФИО)3 права временного пользования на срок по (дата).

С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования в отношении взрослых сына и дочери (ФИО)3, судебная коллегия соглашается. В названной части решение суда сторонами не обжалуется.

Дело проверяется в части требований к (ФИО)3 В названной части значимые обстоятельства определены судом неправильно. Установление за (ФИО)3 права временного пользования спорным домом на срок по (дата), с последующим выселением из жилого помещения, является неправильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что бывшие супруги имеют ребенка- инвалида. После распада семьи дочь проживает с матерью, которая осуществляет уход. Истец несет в отношении ребенка алиментные и иные обязательства, в том числе по обеспечению жильём. Ребенок зарегистрирован и имеет права пользования спорным домом, что было определено родителями до распада семьи и следует из сведений об условиях пользования домом. Вопрос о проживании дочери-инвалида ответчик не ставит. Вместе с тем, пытается переселить её в другое жильё. Соглашения по названному вопросу родители не достигли. При этом, истец произвел перерегистрацию в квартире без согласия матери. На момент рассмотрения дела в суде регистрация ребенка в спорном доме по требования матери восстановлена.

Из пояснений сторон следует, что фактически домом пользуется бывшая супруга истца с ребенком, жилищные правоотношения ребенка продолжаются. Дом оборудован для проживания инвалида. Учитывая, что ребенок несовершеннолетний, истец несет в отношении него алиментные обязательств, в силу ч.4ст. 31 ЖК РФ обязан обеспечить жильём. С этим связано то, что вопрос о выселении ребенка не ставит.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны его освободить (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. На указанной норме основаны требования истца к бывшей супруге.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При исследовании обстоятельств спора в этой части, суд не дал оценки тому, что мать ухаживает за дочерью и проживание ребенка инвалида без матери невозможно в силу возраста и характера заболевания. Срок проживания ребенка в доме не ограничен, в связи с чем, выводы суда об установлении периода временного проживания матери до (дата) не мотивированы.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В связи с чем, значимыми для разрешения спора являются названные обстоятельства. Однако суд их не проверил и оценки не дал. Доказательства в обоснование доводов в названной части ответчица представила суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчицы о наличии уважительных причин невозможности представления их суду 1 инстанции судебная коллегия признает доказанными, поскольку время на подготовку к делу у нее при сложившейся ситуации с отъездом для реабилитации и лечения ребенка в мед учреждение в другой местности, в период подготовки дела к рассмотрению было ограниченно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица представила данные об отсутствии другого жилья, отсутствии финансовой возможности приобрести другое жильё, трудном материальном положении, поскольку работает ограниченно из-за необходимости ухода за ребенком. В связи с чем, названные сведения признаны, заслуживающими внимание.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следовало исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Однако они судом надлежаще не проверялись.

Жилой дом 2-х этажный. Со слов ответчицы, ребенок живет на нижнем этаже, который приспособлен для этого. Верхним этажом пользовались другие члены бывшей семьи. Эти же условия продолжаются. Мать проживает с ребенком на 1 этаже. В связи с чем, сохранение прежнего порядка пользования не нарушает права членов семьи истца. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчицы суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает, доводы истца о возможности сохранения прав пользования жильём за матерью на короткий срок, не подтверждены доказательствами. Выводы судом сделаны на основе неподтвержденных доказательствами доводах истца, что противоречит смыслу правил ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен указать мотивы, которыми подтверждаются или опровергаются те или иные доводы сторон.

Кроме того, из пояснений (ФИО)3 усматривается, что по вопросу прав собственности между сторонами имеется другой спор, основанный на совместном вложении денежных средств в оборудование и благоустройство дома до брака, после чего имеются неотделимые улучшения, что позволяет ей ставить вопрос о долевой собственности. На указанные цели использовались кредитные средства, взятые ответчицей, в связи с чем, готовит иск в суд, но ограничена в возможности быстрого сбора документов и материальных средствах. Предъявление иска было неожиданным.

Названные доводы также заслуживают внимания. До разрешения названного спора вопрос о выселении ответчицы ставить нецелесообразно. Несмотря на то, что дом был приобретен истцом в период до заключения брака, однако, в период совместного проживания, и на совместные денежные средства оборудован для проживания, в том числе для ребенка-колясочника, расположен вблизи от лечебных учреждений, это имеет значение и подлежит учету.

Регистрацию ребенка в жилом помещении по адресу: (адрес), истец произвел самостоятельно, без согласования с ответчицей. Сведений о том, что предлагаемая им квартира оборудована для ребенка и соответствует его потребностям, имеется доступ к ней на коляске, суду не представлено. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на истце, поскольку заявлен иск в отношении матери ребенка-инвалида со ссылкой на то, что другим жильём обеспечены и имеют возможность в нем проживать.

Учитывая, что по состоянию здоровья ребенок нуждается в постоянном уходе, который осуществляет мать. Она утверждает, что ребенку легче проживать в доме, что позволяет вывозить его на прогулку и т.п. При таких обстоятельствах названные сведения подлежали проверке и оценке, но доказательств не представлено, что повлияло на разрешение спора и указывает на неполную проверку сведений, имеющих значение.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, руководствуясь п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, обуславливающие наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранить за (ФИО)3 право пользования спорным жилым помещением, ответчицей представлены.

Исходя из анализа совокупности вышеназванных сведений, и учитывая, что местом постоянного жительства (ФИО)3 и их совместной с истцом дочери (ФИО)4 является спорный дом по адресу: (адрес), иное жилье у ответчицы отсутствует, материальной возможности обеспечить себя жильём не имеет, исковые требования о выселении до совершеннолетия ребенка удовлетворению не подлежат.

Срок сохранения жильём на полгода определен судом без учёта всех значимых обстоятельств, в том числе исключительных, касающихся условий проживания ребенка-инвалида и его матери. Учитывая, что обязанность в отношении несовершеннолетнего ребенка родители несут до 18 лет в обязательном порядке, а в дальнейшем, исходя из сложившейся ситуации по смыслу правил ст. 86 СК РФ, доводы ответчицы о необходимости сохранения за нею прав пользования совместно с ребенком до совершеннолетия, заслуживают внимания и подлежат учёту.

С учётом указанного решение суда подлежит изменению в части указания судом срока сохранения за (ФИО)3 права пользования спорным домом. Анализ конкретных обстоятельств данного гражданского дела приводит судебную коллегию к убеждению о необходимости сохранения за (ФИО)3 право пользования жилым помещением до достижения совершеннолетнего возраста (ФИО)4

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2019 года изменить.

Сохранить за (ФИО)3 право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: (адрес), на срок до совершеннолетия (ФИО)4, (дата) года рождения.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Гавриленко Е.В.