Решение по делу № 2-156/2022 (2-2984/2021;) от 22.07.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-156/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 апреля 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца Килко В.А. - Ситак А.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Гринюк И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килко Владимира Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Килко В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в районе <адрес> по пр-кту Красного Знамени в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Килко В.А. автомобиль «<...>», гос. номер №125rus, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управляющий автомобилем «<...>», гос. номер №. Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», у потерпевшего на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. дата АО «АльфаСтрахование» получено заявление о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании предоставлен автомобиль на осмотр. дата выплачено страховое возмещение в размере 1500 рублей. дата истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению № от дата ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 201300 рублей, без износа – 390300 рублей. дата ответчиком получена претензия о несогласии с суммой выплаты. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. дата Килко В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что все заявленные повреждения являются следствием ДТП от дата, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» должно выплатить страховое возмещение без учёта износа, в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА. По этим основаниям просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 388800 рублей, неустойку с дата по дата в размере 400000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3888 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 194400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, в выводах которой эксперт указал перечень повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 94500 рублей, без учёта износа в размере 187500 рублей.

В суд от представителя истца Килко В.А. - Ситак А.А. поступили уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика: страховое возмещение без учёта износа в размере 186000 рублей, неустойку с дата по дата в размере 400000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1860 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Килко В.А. - Ситак А.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Крошка О.Е. в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, указанным в письменном отзыве, с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было разрешено в ходе судебного заседания. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Килко В.А. автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения; документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием сотрудников ГИБДД.

дата Килко В.А. обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом АО «Альфастрахование» № № от дата указало на выплату страхового возмещения в размере 1500 рублей.

дата АО «Альфастрахование» произвёл выплату страхового возмещения в размере 1500 рублей (платёжное поручение от дата).

дата Килко В.А. уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре повреждённого автомобиля (л.д.20).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<...>» № от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 390300 рублей, с учётом износа – 201300 рублей (л.д.25).

дата Килко В.А. направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.18).

Решением финансового уполномоченного № № от дата требования Килко В.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.34-38).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...> определён перечень повреждений автомобиля, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановитель ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, исходя из объёма и характера повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата, с учётом износа составляет 94500 рублей, без учёта износа – 187500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выполнявший судебную экспертизу, пояснил суду, что выводы экспертного заключения подтверждает, экспертное заключение подготовлено после изучения материалов гражданского дела, имеющихся заключений, фотоматериала. Эксперт подробно дал пояснения по методам проведённого исследования, разъяснил, что расчёт проводился по программному комплексу, и при переносе с таблицы расчётного комплекса произошла техническая ошибка - в таблице данные сместились на одно поле вперёд. Эксперт предоставил суду распечатку – скриншоты каталогов «<...>» и скриншот с сайта РСА о стоимости автозапчастей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «<...>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; при проведении исследования использовались данные, установленные судом; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Эксперт включён в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта проведено на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования предоставленных сторонами и собранных по гражданскому делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ; расчёт произведён экспертом с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ и дополнительно опрошен в судебном заседании.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (абз.2). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с названным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По гражданскому делу установлено, что истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков в результате полученных повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причинённого имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

По гражданскому делу не установлено, что в связи с повреждениями транспортного средства истец имел право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Также установлено, что ответчиком меры по организации ремонта повреждённого автомобиля истца не принимались, направление на ремонт истцу выдано не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца страховое возмещение без учёта износа в размере 186000 (187500 – 1500) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 93000 (186000/2) рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка заявлена ко взысканию с учётом уточнения требований за период с дата по дата (337 дней) в размере 626820 рублей из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Вместе с тем, судом определена ко взысканию сумма страхового возмещения без учёта износа за вычетом выплаченной суммы, всего 186000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительность периода между неисполнением требований ответчиком и обращением истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы страхового возмещения - 186000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1860 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем истца работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей и об оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Килко Владимира Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Килко Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 186000 рублей, неустойку с дата по дата в размере 186000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1860 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6920 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий         Е.В. Саковский