Решение по делу № 33-6345/2022 от 17.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6345/2022

Судья первой инстанции: Киселев Е.М.

№2-1073/2020

УИД 91RS0012-01-2020-001502-21

11 августа 2022 г. Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев частную жалобу Радионова Артема Александровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Радионову Артему Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Радионова А.А. в пользу Администрации <адрес> Республики Крым взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком 4094 кв.м., с кадастровым номером 90:00:010110:2552, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 247, 48 рублей, взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 552, 00 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Радионова А.А. об отмене заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением суда, Радионов А.А. обратился с частной жалобой на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Радионова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что Керченским городским судом РК по настоящему иску принято заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене заочного решения Радионов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Радионова А.А. об отмене заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

При этом, из указанного определения следует, что оставляя заявление Радионова А.А. об отмене заочного решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, судом ходатайство о восстановлении срока в предусмотренном ГПК Российской Федерации порядке не разрешалось.

Указанное следует также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Радионова А.А. на заочное решение оставлена без рассмотрения по существу (л. д. 120-121).

Согласно пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа указанных норм следует, что обращение ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения с пропуском процессуального срока и последующее не рассмотрение указанного заявления судом свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика права обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отмены в апелляционном порядке только не вступившего в законную силу заочного решения суда. Вступившее в законную силу заочное решение суда может быть отменено при условии восстановления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о его отмене.

Исходя из анализа положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Судом первой инстанции вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению не назначался, о дате и времени рассмотрения ходатайства заявитель Радионов А.А. не извещался, что так же лишило ответчика возможности предоставить доказательства, в подтверждение своих доводов.

Кроме того, из содержания определения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным однозначно установить, как судом разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока, а с учетом того, что суд перешел к рассмотрению вопроса об отмене заочного решения по существу, заявитель полагал, что процессуальный срок на подачу заявления тем самым восстановлен.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявителю указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции в определении Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем подача апелляционной жалобы является преждевременной.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Установив, что вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен, у апелляционной инстанции имеются основания считать, что частная жалоба Радионова А.А. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах настоящее гражданское дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Радионова Артема Александровича - удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Радионову Артему Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, для выполнения требований ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий: