Решение по делу № 8Г-15122/2021 [88-15896/2021] от 31.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-15896/2021,

                                                                                                                  2-1559Д/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Коломенского городского округа Московской области о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области о расторжении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ФИО6 была обязана оплатить истцу 2 200 000 руб. в течение одного дня с момента подписания договора. Переход к ФИО6 права собственности на квартиру был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН. ФИО6 свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, ее наследники в установленный законом срок наследство не приняли.

        Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 15 октября 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пункту 4 которого стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 200 000 руб. На основании пункта 6 указанного договора расчет между сторонами производится в течение одного дня с момента подписания настоящего договора. Пунктом 22 договора предусмотрено, что при передаче квартиры передаточный акт не составляется; стороны пришли к соглашению, что документом, подтверждающим факт передачи продавцом и принятие покупателем квартиры, является договор; квартира передается в том виде, в котором она находилась на момент подписания договора; претензий по передаваемому имуществу у покупателя к продавцу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 договора истец передал квартиру, ФИО6 ее приняла в собственность и оплатила.

16 мая 2017 г. ФИО6 зарегистрировала свое право собственности на квартиру.

ФИО1 на ФИО6 выдавалась нотариально удостоверенная доверенность для регистрации права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Наследственное дело не заводилось.

В течение полутора лет никаких претензий истец к ФИО6 по поводу неуплаты стоимости квартиры не предъявлял, с иском к ней о расторжении договора купли-продажи не обращался.

С настоящим иском ФИО1 обратился 23 апреля 2020 г.

Лицевой счет на спорную квартиру был оформлен на ФИО6

На март 2020 г. задолженность по квартире составляла 90 545,46 руб.

Согласно ответу нотариуса Коломенского нотариального округа ФИО7 от 20 августа 2020 г. наследственного дела к имуществу умершей ФИО6 не имеется.

Из сообщения Московской городской нотариальной палаты от 26 августа 2020 г. следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

В суде первой инстанции истец указывал, что с ФИО6 проживали совместно, были в отношениях. Представитель истца показал, что сторона истца не может доказать то, что деньги не передавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что до момента своей смерти ФИО6 не оплатила стоимость приобретённой квартиры; государственная регистрация права на квартиру была произведена ещё 16 мая 2017 г., что позволяло ФИО1 уже на тот момент или до момента смерти ФИО6 неоднократно обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в случае неоплаты покупателем стоимости данной квартиры либо потребовать взыскания денежных средств; администрация не являлась стороной договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что наследники после смерти ФИО6 не были установлены; бремя доказывания неполучения денег по договору купли-продажи лежит на истце, однако таких доказательств он не представил; то, что истец 8 сентября и 2 ноября 2017 г. и 31 марта 2018 г. произвел платежи за спорную квартиру, не свидетельствует о том, что ФИО6 не передала ему денежные средства по договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом исследования в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Коломенского городского суда Московской области от                        14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи