Решение по делу № 2-659/2024 (2-8565/2023;) от 27.11.2023

2-659/2024 (2-8565/2023;)

03RS0005-01-2023-011131-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. гор.Уфа

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя истца Кагармановой Р.Р. Евстифеева А.С.,

представителя ответчика ООО "СЗ "СТ-Девелопер" и третьего лица ООО «ГПСТ №3» Смирновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагармановой Р.Р. к ООО "Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

Кагарманова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20.05.2021 между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и Кагармановой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1233-РП.

27.06.2023 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению № ВИ5/213 от 17.10.2023 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189076,79 рубля.

10.11.2023 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 78701,29 рубля; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35000 рублей; неустойку с 21.11.2023 по 22.01.2024 в размере 47220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1489 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Кагармановой Р.Р. Евстифеев А.С. исковые требования уточнил и уменьшил, при этом просил суд назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО "СЗ "СТ-Девелопер" и третьего лица ООО «ГПСТ №3» Смирнова О.Н. возражала удовлетворению исковых требований в полном объеме, просила применить ст.333 ГК в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2021 между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и Кагармановой Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1233-РП.

27.06.2023 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АВР Групп» №4-СЭ/2023 от 22.01.2024 стоимость устранения недостатков составляет 78701,29 рублей, годных остатков не имеется.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Ихсанов Р.Р. представил письменные пояснения, подробно ответил на поставленные перед ним вопросы, согласно которым наиболее достоверным способом исследования стяжки пола является ударно-импульсный метод, а не разрушающий. Экспертом установлено, что толщина стяжки составляет более 50 мм.

С учетом пояснений эксперта, назначение по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

Заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие истца с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом проверялись доводы истца об отсутствии эксперта в штате организации, данные доводы признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, состоящими в штате экспертного учреждения на момент проведения осмотра и экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Назначаемая судом экспертиза должна быть проведена с соблюдением требований процессуального закона, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как предусмотрено абзацем 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, содержащая подпись эксперта.

При этом, положениями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, не определено на какой конкретной стадии производства судебной экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы и осмотра, а в заключении допущена опечатка.

Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит субъективный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны истца судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца в размере 78701,29 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% на сумму за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.11.2023 по 22.01.2024. Неустойка за указанный период составляет 49 581,81 р. из расчета 78 701,29 руб. ? 63 дней ? 1%.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, невыполнение ответчиком своей обязанности в установленные законом сроки, а также размер строительных недостатков и заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 20000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 50350,65 руб. из расчета (78701,29 руб.+ 20000 руб.(неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока удовлетворения требований, соотношения размера неустойки, штрафа и стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика в размере 20000 руб.

Истцом уплачено 35 000 руб. за составление досудебного заключения, что подтверждается платежным поручением. Из материалов дела следует, что расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, документально подтвержденные расходы на оплату услуг почты на сумму 1186,06 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3461 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кагармановой Р.Р. к ООО "Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН 0278184167, ОГРН 1110280060131/ в пользу Кагармановой Р.Р. /СНИЛС №/ в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в квартире в размере 78701,29 рублей, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35000 рублей, неустойку с 21.11.2023 по 22.01.2024 в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1186,06 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3461 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Р. Латыпов