Решение по делу № 33-877/2023 от 25.04.2023

                                                                     УИД 13RS0017-01-2022-000267-11

    Судья Меркулова А.В.                      №13-3/2023

                                                                                           Дело №33-877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Волостных В.В. к Семину Н.В., Семиной В.Н. о возложении обязанности освободить нежилое помещение по частной жалобе Волостных В.В. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г.,

установил:

Волостных В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семина Н.В., Семиной В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Волостных В.В. к Семину Н.В., Семиной В.Н. о возложении обязанности освободить нежилое помещение. В связи с рассмотрением указанного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 18 551 руб. 15 коп.

По данным основаниям Волостных В.В. просил суд просит взыскать с Семина Н.В. и Семиной В.Н. расходы на оплату юридических услуг и почтовых отправлений в общей сумме 18 551 руб. 15 коп.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от               9 марта 2023 г. заявление Волостных В.В. удовлетворено частично.

С Семина Н.В., Семиной В.Н. в пользу Волостных В.В. в возмещение судебных расходов, понесённых им по данному гражданскому делу, взыскано 9 473 руб. 15 коп. в равных долях, по 4 736 руб. 57 коп. с каждого.

В остальной части заявление Волостных В.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Волостных В.В. просит определение суда изменить, разрешить вопрос по существу, взыскав заявленную сумму расходов в полном объёме. Считает, что заявленная сумма расходов, понесённых на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, а также соразмерной продолжительности рассмотрения дела и обычно взимаемым суммам за аналогичные расходы. В обоснование разумности расходов ссылается на минимальные ставки гонорара, утверждённые Адвокатской палатой Республики Мордовия. Уменьшая сумму понесённых судебных расходов, суд нарушил принцип разумности, он является пенсионером, иного дохода кроме пенсии у него не имеется, потраченная сумма на юридические услуги для него является существенной.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2022 г. исковые требования Волостных В.В. к Семину Н.В., Семиной В.Н. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, удовлетворены. На Семина Н.В. и Семину В.Н. возложена обязанность освободить занимаемое ими нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Семина Н.В. и Семиной В.Н. в пользу Волостных В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Семина Н.В., Семиной В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Семина Н.В., Семиной В.Н. – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Волостных В.В. судебных расходов не рассматривался.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рамках рассмотрения гражданского дела истец Волостных В.В. в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался помощью представителя.

Из договора-поручения от 9 марта 2022 г. № 32, договора – поручения от 14 июня 2022 г. № 56, заключенных между адвокатом Галаевым Д.В. и Волостных В.В., следует, что Волостных В.В. поручает, а адвокат Галаев Д.В. оказывает услуги (устная консультация; составление искового заявления в Лямбирский районный суд Республики Мордовия); дача консультации, составление апелляционной жалобы соответственно.

Общая стоимость услуг по договору составила 18 000 руб., которые были уплачены Волостных В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 9 марта 2022 г. на сумму 8 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 14 июня 2022 г. на сумму 10 000 руб.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует                    9 марта 2023 г., что адвокат Галаев Д.В. оказал следующие услуги: консультирование по подготовке искового заявления; подготовка искового заявления; консультирование по подготовке возражений на апелляционную жалобу, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Разрешая заявление Волостных В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы - консультация по подготовке искового заявления и подготовка искового заявления – 5000 руб., консультация и подготовка возражений на апелляционную жалобу –                     4000 руб., сложность рассматриваемого дела, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, с учётом принципа разумности, при котором обеспечивается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Семина Н.В. и Семиной В.Н. в пользу Волостных В.В. сумму понесённых расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 9000 руб., по 4500 руб. с каждого.

Разрешая требования Волостных В.В. о взыскании почтовых расходов, суд, принимая во внимание представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства, взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 473 руб. 15 коп., по 236 руб. 57 коп. с каждого.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определённая судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определён судом первой инстанции с учётом объёма совершенных представителем действий, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, а также соразмерными оказанным услугам, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определённый судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объёму защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был руководствоваться рекомендуемыми ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере, а размер данных расходов определяется с учётом приведённых выше обстоятельств.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено то, что Волостных В.В. является пенсионером и его единственным доходом является пенсия, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесённых по делу судебных расходов, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащих взысканию расходов, является их разумность.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от                  9 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Волостных В.В. – без удовлетворения.

Судья                                    В.А. Ганченкова