Решение по делу № 2-1901/2022 от 27.01.2022

Дело № 2 – 1901/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмоян О. А. к Акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алмоян О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО СГ «Спасские ворота», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере 151 495 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за доставку документов в размере 520,88 руб., штраф, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер № под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО1., ответственность которой застрахована в АО СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о наступлении страхового случая в АО СГ «Спасские ворота». Автомобиль был осмотрен АО СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ года АО СГ «Спасские ворота» произвело выплату в размере 123300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО СГ «Спасские ворота» заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг просьбу урегулировать убыток и взыскать с АО СГ «Спасские ворота» недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с калькуляцией расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 958211 руб., с учетом износа – 585753 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 319000 руб., средняя стоимость годных остатков на дату ДТП – 44205 руб. таким образом, ущерб составил 319000 руб. – 44205 руб. = 274795 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 274795 руб. – 123300 руб. = 151495 руб.

Истец Алмоян О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Алмоян О.А., действующий по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебное заседание представил письменное заявление, об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы до 43000 руб., в остальной части исковые требования Алмоян О.А. поддерживает и оставил без изменения.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности Круподеровой А.Н. суду представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как АО СГ «Спасские ворота» выплатило истцу страховое возмещение в большем размере, чем определила судебная экспертиза.

Третьи лица ФИО1 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП в отношении водителя ФИО1., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алмоян О.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 005 минут по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО. под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением истца Алмоян О.А. принадлежащего ей по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб.

Таким образом, в результате дорожного-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1. имуществу истца Алмоян О.А. был причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО1. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в страховой компании АО СГ «Спасские ворота», куда истец обратился по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшей Алмоян О.А. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец Алмоян О.А. направила заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО СГ «Спасские ворота».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СГ «Спасские ворота», признав случай страховым, осуществил в пользу потерпевшей Алмоян О.А. страховую выплату в 123 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о несогласии с суммой выплаты.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Алмоян О.А. к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец Алмоян О.А. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно представленного истцом Заключения № и Калькуляции стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 958211,53 руб., с учетом износа - 585753,53 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 319000 руб., средняя стоимость годных остатков – 44205,36 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автотехнической судебно-экспертной лаборатории <данные изъяты>».

Согласно представленного суду Заключения эксперта №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>., заявленные повреждения фары левой, бампера переднего (в центральной области установленной в исследовании как контактной), панели передней, ГРЗ, рамки ГРЗ автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения фары правой, усилителя переднего бампера, капота, корпуса воздушного фильтра, лобового стекла, кронштейна переднего бампера переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, панели салона автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, госномер № на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении характера повреждения и установления их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87800 руб., без учета износа – 163300 руб. Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная в размере 166300 руб. не превышает установленное значение рыночной стоимости в размере 313000 руб., произвести расчет стоимости годных остатков не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> которое было выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца механические повреждения, указанные в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа, поскольку из материалов дела следует, что при написании истцом заявления об убытке между сторонами не было достигнуто соглашение о произведении страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, страховщик в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает требование истца Алмоян О.А. о взыскании с ответчика АО СГ «Спасские ворота» суммы страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что АО СГ «Спасские ворота» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика АО СГ «Спасские ворота» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 43 000 руб. из расчета: 166 300 руб. (согласно выводов судебной экспертизы) - 123 300 руб. (выплаченная сумма) = 43 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика АО СГ «Спасские ворота» в пользу Алмоян О.А. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 21 500 руб. из расчета 43 000 руб. х 50%.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей, истец Алмоян О.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в связи с нарушением права страхователя, как потребителя услуг.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком АО СГ « Спасские ворота» нарушены права страхователя Алмоян О.А. на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, характера спора, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98, ч. 1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, а такжерасходынаоплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, а такжерасходынаоплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст.10Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью иличастично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу припропорциональномраспределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111 АПК РФ).

Согласно данным судебной экспертизы, назначенной судом, сумма ущерба составила в общем размере 43 000 руб., в связи с чем, судом взыскано в пользу истца 43 000 руб.

Таким образом, обоснованной являлась сумма, равная 43 000 руб., что составляет 28,38 % от заявленной истцом по исковому заявлению в размере 151 495 руб. Следовательно, требования истца удовлетворены судом на 28,38 % от заявленных, соответственно, на 71,62% истцу отказано.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебныхрасходов, взысканию с ответчика АО СГ «Спасские ворота» подлежат фактически понесенные истцомрасходыпооплате претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 228,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14324 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом <данные изъяты> выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившего ходатайства директора <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы истцом, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21486 руб., с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 514 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета ГО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 790 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алмоян О. А. к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Алмоян О. А. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб., штраф в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14324 руб., почтовые расходы в размере 228, 60 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Суд – информ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8514 руб.

Взыскать с Алмоян О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Суд – информ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21486 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>