Решение по делу № 2-1181/2022 от 18.07.2022

    Дело № 2-1181/2022

    УИД 03RS0049-01-2022-001525-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

    при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

    с участием помощника прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Яндыбаевой Г.Ф.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Р.Х. к Фаршатову М.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Х. обратился с исковым заявлением к Фаршатову М.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что Фаршатов М.М. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасность во время движения, постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода, на истца, Галиева Р.Х. вследствие чего ему причинен вред средней тяжести здоровью. Постановлением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фаршатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате ДТП истец получил серьезные травмы, множественные переломы, внутричерепную травму, посттравматический артроз других суставов, плохое срастание переломов, длительное время был обездвижен, передвигался в инвалидном кресле. Истцу провели несколько операций. В выписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец выписан с положительной динамикой, а не в связи с выздоровлением. На ДД.ММ.ГГГГ поставлен клинический диагноз: травматическая болезнь головного мозга, двусторонняя пирамидно-церебеллярная недостаточность, цефалгический, вестибулоактический синдром, некомпенсированное состояние. С 2019 года ответчик ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не предлагал материальной помощи. Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий Фаршатова М.М. с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

    На судебном заседании истец Галиев Р.Х. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы 17000 рублей.

           На судебном заседании представитель истца Тухбатуллина Э.Р., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, показала, что истец после наезда ответчика, каждые три-четыре месяца лечится в больнице, не может спать, испытывает нравственные и физические страдания.

           На судебном заседании представитель истца Саматова В.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления 2000 рублей, также за участие представителя 15000 рублей, показала, что истец после происшествия на 3 года оторван от жизни, несет моральные страдания в связи с причиненным вредом здоровью, ему делают операции в связи травмами, получена 3 группа инвалидности. Страховая компания выплатила сумму за причиненный ущерб здоровью истца в размере 250 000 рублей. Ответчик добровольно возмести 5000 рублей.

Ответчик Фаршатов М.М. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает частично, представил возражения.

На судебном заседании представитель ответчика Файзуллин М.М., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, показал, что после происшествия, ответчик добровольно возместил истцу 5000 рублей, навещал истца в больнице. Ответчик является пенсионером, проживает один, просил снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

         Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Фаршатов М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 1 километре автодороги <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасность во время движения, постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Галиева Р.Х., вследствие чего пешеходу причинен вред средней тяжести здоровью.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП Галиеву Р.Х. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фаршатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание постановление об административном правонарушении в отношении Фаршатова М.М., содержащее указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Галиеву Р.Х. средней степени тяжести вреда здоровью, суд признает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела на момент причинения вреда ответчику Фаршатову М.М. принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, не установлено, следовательно именно Фаршатов М.М. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда Галиеву Р.Х.

         Как усматривается из представленных представителем ответчика справок органа пенсионного фонда, ответчик Фаршатов М.М. получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению ежемесячно суммарно в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно справки администрации сельского поселения Новокабановский сельский совет МР <адрес> РБ <адрес>, Фаршатов М.М. зарегистрирован в <адрес>, проживает один.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением вреда здоровью в результате ДТП по вине ответчика.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных телесных повреждений в течение длительного времени, а также переживаний, приведенных стороной истца.

      Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений Галиеву Р.Х. причинен вред здоровью средней тяжести, что умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, также учитывает имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» филиала <данные изъяты> адвоката ФИО16., согласно которым истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также услуги за участие представителя в суде в размере 15000 рублей, а также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО17

С учетом категории дела, суд считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Галиева Р.Х. к Фаршатову М.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Фаршатова М.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Галиева Р.Х. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с Фаршатова М.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                                                                             А.У. Гареева