Решение по делу № 33-1245/2023 от 23.01.2023

    УИД №

    Строка 116г, госпошлина 150 руб.

Судья Балакшина Ю.В.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 1245/2023          9 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Бушманова Д.Л. к Бушмановой Е.Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и по встречному иску Бушмановой Е.Л. к Бушманову Д.Л. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Бушманова Дениса Леонидовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Бушманов Д.Л. обратился к мировому судье с иском к Бушмановой Е.Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Мотивировал требование тем, что он и ответчик являются наследниками Бушманова Л.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, получили в наследство жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (он - 2/3 доли, ответчик - 1/3 доли в праве общей долевой собственности). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены коммунальные услуги по данной квартире в размере 24 709 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика перечислил ему часть денежных средств, однако платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 271 руб. 55 коп. остались не оплаченными. Полагал, что у него возникло право требования с ответчика в порядке регресса 1/3 части оплаченных им коммунальных платежей в размере 4 423 руб. 85 коп. Кроме этого, им понесены расходы на получение справки из ГБУ АО «АрхОблКадастр» о кадастровой стоимости наследственного имущества в размере 683 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика расходы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 423 руб. 85 коп., расходы по получению справки для нотариуса в размере 227 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме         190 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Бушманова Е.Л. предъявила встречный иск к Бушманову Д.Л. об установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением.

    В обоснование требований указала, что кроме жилого помещения она и Бушманов Д.Л. получили в наследство гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Бушманов Д.Л. в размере 2/3 доли, она – 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Два комплекта ключей от квартиры получил только Бушманов Д.Л. от сожительницы умершего сразу после его смерти. С момента смерти отца Бушманова Л.И. квартирой пользовался           Бушманов Д.Л., она доступа в квартиру и гараж не имела, неоднократно обращалась к Бушманову Д.Л. с просьбой передать ей ключи, обращалась в органы полиции по факту препятствования Бушмановым Д.Л. в пользовании данным имуществом. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что Бушманов Д.Л. отказался прийти по вызову и сообщил участковому по телефону, что он потерял ключи. Она также не имела доступа в подъезд дома, соответственно, не имела доступа к квитанциям за оплату ЖКУ по квартире. ДД.ММ.ГГГГ Бушманов Д.Л. передал ей ключи от квартиры. В настоящее время квартира реализована по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ключи от гаража ответчик до настоящего времени ей не передал, препятствует в пользовании имуществом. Полагала, что имеет право требования с ответчика компенсации за владение и пользование квартирой за период с августа 2021 г. до момента передачи ей ключей от жилого помещения. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 34,1 кв.м, составляла в спорный период 10 000 руб. в месяц, соответственно, 1/3 часть стоимости права пользования составляет не менее 3 000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом полных месяцев) компенсация права пользования    1/3 долей данной квартиры составляет 27 000 руб. Просила признать факт чинения Бушмановым Д.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Бушманова Д.Л. устранить препятствия в пользовании ею спорным гаражом путем передачи комплекта ключей; взыскать с Бушманова Д.Л. в ее пользу компенсацию за владение и пользование 1/3 долей спорного жилого помещения за период с августа 2021 г. по май 2022 г. в сумме 27 000 руб.

    Встречное исковое заявление Бушмановой Е.Л. принято мировым судьей, дело передано по подсудности на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

    В ходе рассмотрения дела по существу Бушманова Е.Л. уточнила встречные требования, увеличив их. Окончательно просила суд: признать факт чинения ей Бушмановым Д.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Бушманова Д.Л. устранить препятствия в пользовании спорным гаражом путем передачи ей комплекта ключей; взыскать с Бушманова Д.Л. в ее пользу компенсацию за владение и пользование 1/3 долей спорного жилого помещения за период с августа 2021 г. по май 2022 г. в сумме 15 000 руб.; взыскать с Бушманова Д.Л. в ее пользу расходы за электроэнергию, которой пользовался Бушманов Д.Л. в спорном жилом помещении за период с февраля 2022 г. по май 2022 г. в размере 588 руб. 96 коп.

    Истец (ответчик по встречному иску) Бушманов Д.Л. в судебное заседание не явился. Его представитель Ховайло Е.В. в суде поддержал исковое заявление своего доверителя, против удовлетворения встречного иска возражал.

    Ответчик (истец по встречному иску) Бушманова Е.Л. в судебное заседание также не явилась. Ее представители Котова Л.Н. и адвокат Рыжова Е.А. в суде возражали против удовлетворения первоначального иска. Представитель Котова Л.Н. отказалась от заявленного Бушмановой Е.Л. требования об обязании Бушманова Д.Л. устранить препятствия в пользовании ответчиком гаражом путем передачи комплекта ключей. Остальные встречные требования поддержали.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Бушмановой Е.Л. в части требования о признании факта чинения Бушмановым Д.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и в части требования об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Суд принял решение:

«исковые требования Бушманова Д.Л. (СНИЛС       №) к Бушмановой Е.Л. (СНИЛС №) о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Бушмановой Е.Л. в пользу Бушманова Д.Л. расходы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 670 рублей 70 копеек; расходы по получению справки для нотариуса в размере             227 рублей 67 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 381 рубля; почтовые расходы в размере 190 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 12 869 рублей 87 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Бушманова Д.Л. к Бушмановой Е.Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в сумме 753 рублей 15 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 1 619 рублей отказать.

    Встречные исковые требования Бушмановой Е.Л. к Бушманову Д.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Бушманова Д.Л. в пользу Бушмановой Е.Л. компенсацию за владение и пользование 1/3 долей жилого помещения за период с августа 2021 года по май 2022 года в размере 15 000 рублей; расходы за электроэнергию за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 588 рублей 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 рублей 56 копеек, всего взыскать 16 212 рублей 52 копейки.

Возвратить Бушмановой Е.Л. излишне уплаченную Котовой Л.Н. государственную пошлину в размере      386 рублей 44 копеек, перечисленную на основании чек – ордера ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.».

С указанным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Бушманов Д.Л., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с Бушмановой Е.Л. денежной суммы в порядке регресса в размере 753 руб. 15 коп. за потребленную электроэнергию за период с августа 2021 г. по январь 2022 г., ссылаясь на то, что последней суду не представлены доказательства чинения в указанный период препятствий в пользовании жилым помещением. Суд не вынес решение в части требования об установлении факта чинения препятствий в пользовании квартирой. Суд также пришел к ошибочному выводу о том, что определение порядка пользования спорной квартирой не представляется возможным. Указывает, что фактически до апреля 2022 г. у Бушмановой Е.Л. отсутствовал интерес в пользовании жилым помещением, ею не предпринимались какие-либо попытки к заключению соглашения по пользованию квартирой, в связи с чем, требование о взыскании компенсации на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ является безосновательным. Не соглашается с решением суда в части взыскания расходов за электроэнергию за период с февраля 2022 г. по май 2022 г. в размере 588 руб. 96 коп., так как в материалах дела имеются доказательства проведенных им взаиморасчетов по коммунальным платежам с представителем Бушмановой Е.Л. - Котовой Л.Н., которая в суде пояснила, что встречные платежи Бушманова Д.Л. включают в том числе и оплату электроэнергии.

    Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик (истец по встречному иску) Бушманова Е.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м, жилой – 18,8 кв.м, являлся Бушманов Л.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован до указанной даты в данной квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) Бушманов Д.Л. и ответчик (истец по встречному иску) Бушманова Е.Л. в порядке наследования после смерти Бушманова Л.И. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в размере 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно. Право собственности Бушманова Д.Л. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке              ДД.ММ.ГГГГ, за Бушмановой Е.Л. - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в жилом помещении не зарегистрированы, плата за него и коммунальные услуги начислялись исходя из одного проживающего в квартире человека.

Как следует из сведений МП «Горводоканал» индивидуальные приборы учета воды в квартире не установлены, плата за услугу «электроснабжение» согласно информации ООО «ТГК-2 Энергосбыт» начисляется по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, продано.

Судом также установлено, что с момента принятия наследства и до отчуждения жилого помещения им фактически пользовался Бушманов Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бушманов Д.Л. произвел оплату коммунальных услуг, всего в размере 24 709 руб. 44 коп., что им подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Бушманов Д.Л. обратился к Бушмановой Е.Л. с требованием о компенсации понесенных им расходов в размере 8 464 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бушмановой Е.Л. - Котова Л.Н. перечислила Бушманову Д.Л. денежные средства в размере 3 871 руб. 34 коп. (по оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Произведенные Бушмановым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД (ООО УК «Дом-Сервис») - 6 345 руб. 34 коп., по взносам на капитальный ремонт (ООО УК «Дом-Сервис») - 1 974 руб. 29 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение (МП «Горводоканал») - 2 692 руб. 47 коп., за электроснабжение (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») - 2 259 руб. 45 коп., всего в общей сумме 13 271 руб. 55 коп., Бушмановой Е.Л. в размере приходящейся на нее доли – 4 423 руб. 85 коп. ему не возмещены.

Кроме иного имущества стороны также приняли наследство в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бушманов Д.Л. понес расходы на получение в ГБУ АО «АрхОблКадастр» выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 г.), об отсутствии сведений об ограничениях (обременениях) спорного жилого помещения, принадлежавшего умершему Бушманову Л.И., которая приобщена нотариусом в наследственное дело, в сумме 683 руб., 1/3 часть которых    (227 руб. 67 коп.) просил взыскать с Бушмановой Е.Л.

Разрешая заявленные Бушмановым Д.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения (ст. ст. 210, 249, 309, 321, 323, 325, 1110, 1152, 1174 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положения которых приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о том, что независимо от того, что Бушманова Е.Л. в спорный период времени (август 2021 г. - январь 2022 г.) не пользовалась принадлежащим ей жилым помещением, она обязана возместить Бушманову Д.Л. расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, за холодное водоснабжение и водоотведение в размере приходящейся на нее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 3 670 руб. 70 коп., за исключением платы за услугу по электроснабжению – 753 руб. 15 коп., начисляемую по прибору индивидуального учета электрической энергии, которую фактически потреблял Бушманов Д.Л.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласна, оснований для его переоценки и дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Бушманова Д.Л. относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении требования о взыскании с Бушмановой Е.Л. в счет возмещения понесенных им затрат на оплату коммунальной услуги «энергоснабжение» 753 руб. 15 коп., поскольку последней не были представлены суду доказательства чинимых ей препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия не может принять во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период времени фактическим потребителем данного коммунального ресурса, плата за который начислялась по установленному в квартире индивидуальному прибору учета электрической энергии, являлся именно Бушманов Д.Л. При такой ситуации, установление факта не проживания Бушмановой Е.Л. в спорной квартире, независимо от причин такого не проживания, давало суду основания для отказа Бушманову Д.Л. в иске в данной части.

В продолжение изложенному, судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы Бушманова Д.Л. о незаконности удовлетворения судом встречного иска Бушмановой Е.Л. в части взыскания с него денежной суммы в размере 588 руб. 96 коп., понесенной последней на оплату услуги «энергоснабжение» за период с февраля 2022 г. по май 2022 г. При этом, судом было установлено, что в указанный период Бушманова Е.Л. не имела возможности пользоваться спорной квартирой, так как со стороны Бушманова Д.Л. ей в этом чинились препятствия.

Ссылка в апелляционной жалобе Бушманова Д.Л. на то, что между ним и Бушмановой Е.Л. произведены взаиморасчеты по коммунальным платежам, в том числе по электроснабжению, является необоснованной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, доводам стороны ответчика по первоначальному иску.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Бушмановой Е.Л. встречных требований о взыскании с Бушманова Д.Л. компенсации за пользование принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с августа 2021 г. по май 2022 г. в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данный период времени квартира находилась в пользовании Бушманова Д.Л., Бушманова Е.Л. ею не пользовалась, возможность определения порядка пользования жилым помещением между ними отсутствовала.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части также соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Как разъяснено в абз. 3 подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, совместное пользование которой сторонами, находящимися, как видно из материалов дела, в конфликтных отношениях, а также определение порядка пользования ею, невозможно. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами достигнуто не было, Бушманов Д.Л. пользовался недвижимым имуществом единолично, в связи с чем, Бушманова Е.Л. не имела возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, в связи с чем у нее возникло право требования от Бушманова Д.Л. соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Бушманова Д.Л. о том, что до апреля 2022 г. у Бушмановой Е.Л. отсутствовал интерес в пользовании жилым помещением, и попыток к заключению с ним соглашения о порядке пользования квартирой с ее стороны не предпринималось, на правильность выводов суда не влияют. В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством является установление размера компенсации за пользование Бушмановым Д.Л. долей имущества, принадлежащей Бушмановой Е.Л., которой она в силу особенностей жилого помещения реально не имела возможности пользоваться, так как фактически жилым помещением с момента смерти наследодателя – с июля 2021 г. пользовался Бушманов Д.Л. Несмотря на то, что суд первой инстанции не установил факта чинимых последним препятствий в пользовании Бушмановой Е.Л. жилым помещением до февраля 2022 г., данное обстоятельство применительно к разрешению настоящего спора определяющего значения иметь не может.

При такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бушманова Е.Л. вправе претендовать на взыскание с Бушманова Д.Л. компенсации за пользование им принадлежащей ей долей в недвижимом имуществе.

Размер компенсации за пользование 1/3 долей в принадлежащем Бушмановой Е.Л. объекте недвижимости в период с августа 2021 г. по май 2022 г. определен судом на основании заключения оценщика Власовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и составил 10 000 руб. в месяц (1/3 - 3 333 руб.).

Исходя из размера заявленных Бушмановой Е.Л. встречных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и определения размера компенсации за пользование долей в сумме 3 000 руб. в месяц, суд правомерно взыскал с Бушманова Д.Л. в пользу Бушмановой Е.Л. 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Бушманова Д.Л. о не рассмотрении судом первой инстанции требования Бушмановой Е.Л. об установлении факта чинения препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия отклоняет. Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (т. 2, л.д. 99-103).

При этом, разрешая встречный иск Бушмановой Е.Л., суд фактически исходил из оснований заявленных ею требований, к которым относился факт чинимых ей Бушмановым Д.Л. препятствий в пользовании жилым помещением, долевыми собственниками которого они (стороны) являлись.

Таким образом, апелляционная жалоба Бушманова Д.Л. по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушманова Д.Л. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.В. Кучьянова

                                              Н.С. Моисеенко