Решение по делу № 1-90/2022 от 11.03.2022

Дело № 1-90/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Шестаковой О.А., Кузьминой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А., помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Барышникова С.Ю., Пупкова Д.А.,

защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Брусницыной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Барышникова С. Ю., <данные изъяты>,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пупкова Д. А., <данные изъяты>,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Барышников С.Ю. и Пупков Д.А. группой лиц по предварительному сговору совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2021 года, в ночное время, Барышников С.Ю., находясь в <адрес>, увидел во дворе указанного дома автомобиль ВАЗ-21074 с <данные изъяты>, которым без цели хищения решил неправомерно завладеть.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 02 часов, Барышников С.Ю. подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю ВАЗ-21074, приисканным тут же на земле камнем разбил стекло левой пассажирской двери и, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, после чего открыл капот моторного отсека. Затем Барышников С.Ю. извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею, которую принес в чердачное помещение вышеуказанного дома, где хранил до дня совершения им угона.

12 октября 2021 года, около 19 часов, в г. Алапаевске Свердловской области Барышников С.Ю., находясь около дома <адрес> и осознавая, что не имеет на это никаких законных оснований, предложил Пупкову Д.А. и несовершеннолетнему лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее по тексту несовершеннолетнее лицо) неправомерно завладеть указанным автомобилем. На предложение Барышникова С.Ю. Пупков Д.А. ответил согласием, вступив таким образом в преступный сговор. После этого, в целях осуществления своего преступного умысла, Барышников С.Ю. достал из чердачного помещения вышеуказанного дома аккумуляторную батарею, ранее им извлеченную из автомобиля. Далее вместе с Пупковым Д.А. они подошли к автомобилю, расположенному у дома по вышеуказанному адресу, где через приоткрытую крышку капота моторного отсека установили аккумуляторную батарею.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21074 с <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, Барышников С.Ю. совместно с Пупковым Д.А. физическими усилиями с целью запуска двигателя стали толкать автомобиль с места стоянки, в результате чего переместили указанный автомобиль к проезжей части на расстояние около 5 метров, однако двигатель им завести не удалось. Тогда, в продолжение своего преступного умысла, Барышников С.Ю., действуя согласованно и по предварительному сговору с Пупковым Д.А., осознавая неправомерность своих действий, проник в салон автомобиля через водительскую дверь, сел на водительское сиденье, где с помощью принесенной с собой отвертки, открутил кожух панели приборов и рулевой колонки и с целью запуска двигателя стал перемыкать провода, но запустить двигатель не смог. После этого Пупков Д.А. аналогичным способом попытался завести двигатель, но также не смог этого сделать. Тогда Барышников С.Ю. для достижения вышеуказанного преступного умысла, действуя согласованно с Пупковым Д.А., предложил находящемуся тут же несовершеннолетнему лицу сесть на водительское сиденье указанного автомобиля, для осуществления управления данным автомобилем в момент перемещения с места для запуска двигателя. После чего Барышников С.Ю. совместно с Пупковым Д.А. с целью запуска двигателя стали толкать автомобиль, а несовершеннолетнее лицо, в свою очередь, управлять им, однако, переместив автомобиль на расстояние около 5 метров, завести двигатель не удалось, после чего Барышников С.Ю., Пупков Д.А. и несовершеннолетнее лицо, оставив указанный автомобиль, скрылись с места совершения преступления.

    Подсудимый Барышников С.Ю. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он 11.10.2021, зная, что во дворе дома <адрес> длительное время стоит автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты>, решил его угнать и покататься на нем. Для этого он около 02 часов, взяв камень на дороге, разбил им маленькое стекло задней левой пассажирской двери, затем открыл фиксатор двери и капот автомобиля, откуда достал аккумулятор, для того, чтобы никто другой не смог запустить двигатель. Аккумулятор он отнес на чердак общежития, где и ночевал.

На следующий день, то есть 12.10.2021 года около 19 часов, когда он, ФИО1 и Пупков Д. гуляли по центру города Алапаевска, то он предложил Пупкову Д. угнать данный автомобиль и покататься на нем, с чем последний согласился. Все вместе они прошли к месту стоянки автомобиля, то есть во двор дома <адрес>, где он сначала с чердака принес аккумулятор, вместе с Пупковым установив его на место, после чего они повернули колеса и вдвоем толкнули автомобиль примерно на 5 метров в сторону дороги, но завести не смогли. Затем он отверткой, которая была при нем в рюкзаке, открутил защитные кожухи панели приборов и руля и путем перемыкания проводов попытался запустить двигатель, но не смог. Далее Пупков Д. попытался завести двигатель, но у него тоже не получилось. Затем, посадив на водительское сиденье ФИО1, он и Пупков стали толкать автомобиль со стороны багажника, то есть вперед. Он и Пупков протолкали автомобиль вперед метров на пять на место, где он ранее находился, но двигатель автомобиля не запустился. До этого мимо них проходил какой-то мужчина, у которого он спросил, как убрать блокировку руля, тот ответил, что необходимо повернуть ключ зажигания и тогда блокировка снимется, затем через некоторое время мужчина снова проходил мимо них и спросил у него, племянник ли он кому-то, он ответил, что да. Затем он услышал, что со стороны здания общежития кричит какой-то мужчина. Он не понял, кому именно кричит мужчина, но сразу убежал за дом (том 1 л.д. 107-111, 114-118, том 2 л.д. 45-46).

    Подсудимый Пупков Д.А. вину в содеянном полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пупкова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 12.10.2021 года в вечернее время он гулял вместе с Барышниковым С. и ФИО1 по центру города Алапаевска, где Барышников С. предложил ему угнать автомобиль и покататься на нем. Он с этим согласился, понимая, что это угон чужого автомобиля. Они втроем пришли во двор <адрес>, где сначала Барышников с чердака дома принес аккумулятор, который он сам до этого снял, они вместе установили его на место в машину, подключили клеммы. Двери автомобиля не были закрыты на замки, капот открывался также свободно снаружи. Вдвоем с Барышниковым С. руками они повернули колеса вбок, чтобы оттолкать автомобиль в сторону выезда с места, где он находился, и протолкали автомобиль примерно на 5 метров. Запустить двигатель им не удалось, поэтому Барышников С. отверткой открутил защитные кожухи панели приборов и руля и стал искать нужный провод, чтобы запустить двигатель, но не нашел его. Он также попытался это сделать, но тоже не получилось. После этого, он и Барышников С.Ю., толкая автомобиль в заднюю часть, передвинули автомобиль на прежнее место, где он стоял ранее. Пока он и Барышников С.Ю. пытались запустить двигатель автомобиля, к ним дважды подходил незнакомый мужчина. Барышников С.Ю. представился племянником хозяину автомобиля. Мужчина более у них ничего не спрашивал и ушел по своим делам. Далее Барышников С. посадил за руль автомобиля ФИО1, объяснил той, что надо делать, а они стали толкать автомобиль сзади, чтобы запустить двигатель, но у них опять это не получилось. Затем он увидел, что из окна третьего или четвертого этажа этого дома закричал какой-то мужчина, что именно тот кричал, он не понял, но после этого они убежали (том 1 л.д. 190-194, том 2 л.д. 85-86).

    Оглашенные показания подсудимые Барышников С.Ю. и Пупков Д.А. подтвердили в полном объеме.

    Учитывая изложенную позицию подсудимых, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что их виновность в описанном преступлении подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее у него в собственности был автомобиль ВАЗ-21074 <данные изъяты>, который находился на стоянке во дворе <адрес>. Автомобиль был закрыт. Сначала утром 11 октября он увидел, что у машины разбито заднее левое маленькое окно, потом днем 12 октября из автомобиля пропал аккумулятор, а вечером этого же дня к ним пришел сосед и сказал, что его племянник пытается завести его автомобиль, но у того ничего не получается. Зная, что племянник без его ведома забирать автомобиль не будет, он выглянул в окно, увидел рядом со своей машиной двух незнакомых молодых людей, которые после его окрика убежали. Когда он спустился к машине, то увидел, что капот открыт, аккумулятор на месте, провода из-под рулевого пространства вырваны, имеются следы перемещения автомобиля к дороге метров на 5, затем обратно примерно на столько же. В связи с повреждением стекла и замка зажигания просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что у ее сожителя Потерпевший №1 был автомобиль ВАЗ белого цвета, государственный номер она не помнит. Данный автомобиль находился на стоянке около их дома по <адрес>. В начале октября 2021 года вечером к ним пришел сосед и сказал, что около их машины находятся двое молодых людей, один из которых соседу представился племянником ее сожителя. Когда она с дочерью вышла из подъезда, то увидела убегающего молодого человека, при этом лица не разглядела. У машины был открыт капот, вырваны провода замка зажигания, а также по следам видно, что автомобиль перемещался с места.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что на автомобильной стоянке во дворе их дома по <адрес> около двух лет стоит автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты>, который принадлежит Потерпевший №1 12.10.2021 около 20 часов он проходил мимо данного автомобиля и увидел, что в салоне автомобиля на месте водителя сидит молодой человек и, как ему показалось, пытается запустить двигатель автомобиля. Второй молодой человек стоял рядом с автомобилем. Так как ему было известно, что Потерпевший №1 собирается отдавать автомобиль племяннику, то посчитал, что в автомобиле находится именно племянник Потерпевший №1, и, чтобы удостовериться в этом, он спросил: «Ты племянник?». Молодой человек, который находился в салоне автомобиля, ответил ему: «Да». Когда он через несколько минут вновь проходил мимо данного автомобиля, то увидел, что автомобиль уже располагался на проезжей части, видимо они задом выкатили его с места стоянки. Он видел, что молодые люди пытаются что-то сделать с рулем автомобиля и понял, что сработала блокировка руля. Об этом он сразу рассказал Потерпевший №1 (том 1 л.д. 119-122).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у его дяди Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, в личной собственности имеется автомобиль, ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак не знает, который тот ему иногда отдавал. Со слов последнего ему известно, что в начале октября 2021 года автомобиль ВАЗ-21074 пытались угнать (том 1 л.д. 221-223).

    Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 установлено, что она 12.10.2021 в вечернее время гуляла в центре г. Алапаевска вместе с Барышниковым С. и Пупковым Д. Барышников С. им сказал, что во дворе <адрес> длительное время находится автомобиль, который он предложил угнать и покататься на нем. Пупков Д. согласился, после чего они прошли во двор указанного дома, где Барышников и Пупков установили в автомобиль что-то и попытались завести его. В это время она стояла в стороне у угла дома, при этом слышала, что к Барышникову С. и Пупкову Д. дважды подходил незнакомый мужчина и разговаривал с теми. Через некоторое время Барышников С. крикнул ей, чтобы она подошла к автомобилю, но она не хотела, после чего Барышников С. подошел к ней, взял рукой ее за шею и повел к автомобилю. Когда тот подвел ее к автомобилю, то посадил за руль и сказал, что делать. Барышников С. и Пупков Д. обошли автомобиль и сзади стали толкать его вперед. Когда машина стала двигаться, она повернула руль в левую сторону, в это время сработала блокировка руля. Автомобиль при этом переместился на несколько метров вперед. После этого Барышников С. и Пупков Д. стали что-то делать в районе передних колес автомобиля, ей стало страшно, поэтому она отошла еще дальше за угол дома, после чего, услышав крики, убежала (том 2 л.д. 5-8).

    Кроме того виновность подсудимых в описанном в приговоре преступлении подтверждается и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 12.10.2021 года следует, что в дежурную часть в 20 ч. 55 мин. от гр. Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 12.10.2021 в <адрес> неизвестный похитил из автомобиля ВАЗ-2107 аккумуляторную батарею, а также пытался сдвинуть с места данный автомобиль (том 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2021 года установлено, что осмотрен участок местности, представляющий собой парковку для автомобилей, расположенный во дворе <адрес>. На указанном участке местности среди других автомобилей расположен автомобиль марки ВАЗ-21074, <данные изъяты>, принадлежащий участвующему в осмотре Потерпевший №1, со слов которого автомобиль сдвинут с того места на парковке, где он его оставлял. При осмотре прилегающей к автомобилю территории установлено, что на мягком грунте дороги (грязи) между указанными парковкой и домом имеются следы шин колес осматриваемого автомобиля длиной до 5 метров. При осмотре автомобиля установлено, что заднее левое ветровое стекло (треугольной формы) разбито, осколки стекла находятся в салоне автомобиля. При осмотре салона автомобиля установлено, что обшивка (кожух) рулевой колонке поврежден и находится на заднем сидении автомобиля. Провода контактной группы отделены от замка зажигания. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на пяти отрезках липкой пленки типа «скотч», которые в последствие осмотрены следователем (том 1 л.д. 18-21, 246-248).

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2021 года следы рук на трех отрезках липкой пленки типа «скотч» пригодны для идентификации лиц, их оставивших. След на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 38х18 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Барышникова С.Ю., след на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 108х48 мм оставлен ладонью правой руки Барышникова С.Ю., след на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 33х30 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Барышникова С.Ю. (том 1 л.д. 237-239).

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2021 года осмотрен автомобиль ВАЗ -21074 <данные изъяты> (том 1 л.д. 226-229).

    Исследованные судом доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

    Анализируя показания подсудимых Барышникова С.Ю. и Пупкова Д.А., показания потерпевшего и свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

    Суд считает, что в основу приговора необходимо положить как показания подсудимых Барышникова С.Ю. и Пупкова Д.А. в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым подсудимые не отрицали свою причастность к совершению угона автомобиля потерпевшего; так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, а кроме того объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Также суд учитывает, что потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

    Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов подсудимые собственноручно указали, что показания с их слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимые, ни их защитники не приносили, указали, что суть подозрения и обвинения им понятна, что отражено в протоколах допросов.

    Признавая Барышникова С.Ю. и Пупкова Д.А. виновными в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где указано, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые с целью покататься переместили с места стоянки автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий потерпевшему, без его ведома и согласия.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, так как при совершении преступления подсудимые Барышников С.Ю. и Пупков Д.А. действовали согласованно, их действия были совместными, очевидными друг для друга, направленными на достижение единого преступного результата.

    Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Барышникова С.Ю. и Пупкова Д.А. в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми, и должны нести уголовную ответственность за содеянное. При этом суд учитывает и заключение комиссии экспертов от 21.01.2022 № 1-0110-22 в отношении Барышникова С.Ю., согласно которому последний страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством, но он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 237-239).

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

    Судом установлено, что Барышниковым С.Ю. и Пупковым Д.А. совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барышникову С.Ю., с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в качестве явки с повинной объяснения Барышникова С.Ю., данные им до возбуждения уголовного дела; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Барышникову С.Ю. наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

    Как личность Барышников С.Ю. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, устойчивых связей в виде брака, иждивенцев не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

    В отношении Пупкова Д.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в качестве явки с повинной объяснения Пупкова Д.А., данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимый Пупков Д.А. характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства, учебы и работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Барышникову С.Ю. и Пупкову Д.А. наказания в виде лишения свободы.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении Барышникову С.Ю. и Пупкову Д.А. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Также не установлено оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания каждому из подсудимых будет учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд находит, что исправление Барышникова С.Ю. и Пупкова Д.А. возможно достичь без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

    Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба в размере 1 000 рублей, причиненного в результате преступных действий подсудимых, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 86), против удовлетворения которого подсудимые не возражали, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск полностью в части возмещения материального ущерба и взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего соответствующую сумму.

В части заявленного потерпевшим требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как усматривается из обстоятельств дела, объектом преступления являлась собственность потерпевшего, т.е. его имущественные права, и действиями подсудимых не затрагивался такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего. В связи с чем по делу отсутствует основания для компенсации потерпевшему морального вреда.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Суд, обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, Дадона И.И. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Барышникова С.Ю., Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Пупкова Д.А., понесенных за счет средств федерального бюджета, считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых Барышникова С.Ю. и Пупкова Д.А., т.к. оснований для освобождения последних от их несения не имеется.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барышникова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для Барышникова С.Ю. считать условным, установить ему испытательный срок 1 год.

    Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Барышникова С.Ю. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

    Меру пресечения Барышникову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Пупкова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание для Пупкова Д.А. считать условным, установить ему испытательный срок 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Пупкова Д.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

    Меру пресечения Пупкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

    Взыскать с Барышникова С. Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8521 рубль 50 копеек (восемь тысяч пятьсот двадцать один рубль пятьдесят копеек).

    Взыскать с Пупкова Д. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6302 рубля 00 копеек (шесть тысяч триста два рубля ноль копеек).

    Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барышникова С. Ю. и Пупкова Д. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей ноль копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

    В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Т.В. Мелкозерова