Решение по делу № 11-57/2024 от 23.08.2024

    Мировой судья Большешапова И.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Братск                            23 сентября 2024 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал № 11-57/2024 по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 13.05.2024 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2639/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ФИО2 в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой на определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 13.05.2024 об обеспечении иска, в которой просит определение мирового судьи отменить.

    В обоснование требований частной жалобы заявитель указал, что каких-либо доводов об уклонении ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба ни в исковом заявлении, ни в заявлении об обеспечении иска не приведено. Более того, ответчик сразу после ДТП не отказывался от возмещения ущерба, предлагал за свой счет устранить повреждения автомобиля истца, желал урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец уклонился от принятия каких-либо мер по досудебному урегулированию спора. Доводы об отсутствии полиса ОСАГО в момент ДТП не могут быть признаны самостоятельными, поскольку данный факт никаким образом не может повлиять на возмещение причиненного истцу ущерба, не может оказать влияние на действия (бездействие) ответчика, в том числе по возмещению ущерба в добровольном либо принудительном порядке. При этом, ни в заявлении истца, ни в судебном определении не отражены какие-либо конкретные основания для обоснованности принятия обеспечительных мер, тогда как таким основанием может служить только наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Вместе с тем, ФИО2 имеет источник дохода в виде пенсионного обеспечения в размере 29 700 руб. В силу действующего законодательства, пенсионное обеспечение граждан осуществляется в строго обозначенные дни месяца, индексируются с учетом инфляции, поступает ФИО2 на расчетный счет ежемесячно. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о стабильности источника дохода, который не может измениться в меньшую сторону, либо быть утрачен. ФИО2 никаким образом не может совершить в отношении данных денежных поступлений действий, направленных на их сокрытие. В связи с данными обстоятельствами, доход, получаемый ФИО2 в виде пенсионного обеспечения, свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, так как покрывает пределы исковых требований, либо будет при удовлетворении исковых требований истца гарантом их исполнения не только добровольно, но и в принудительном порядке. Кроме того, необходимо учитывать, что определением суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства нарушаются права ФИО2, поскольку пенсия – единственный источник его дохода и существования до вынесения итогового решения судом, то есть отсроченное во временном промежутке. Заданный период времени ФИО2 не имеет возможности финансово себя обеспечивать, не может приобретать продукты питания, предметы быта, оплачивать коммунальные услуги, восполнять иные ежедневные потребности. Кроме того, ФИО2 имеет перед кредитной организацией кредитные обязательства, которые необходимо исполнять ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств, в соответствии с графиком погашения, что исключается при аресте денежных средств на счете, так как при аресте денежных средств движения по счету исключены.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы заявителя, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, последующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 333 ГПКРФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судьей апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

    Одновременно с исковым заявлением ФИО1 представила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО7, хранящиеся на открытых на его имя счетах, в пределах исковых требований, и в виде запрета ФИО2 и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, гос. номер ***.

    Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 13.05.2024 по гражданскому делу № 2-2639/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, было частично удовлетворено ходатайство представителя истца - ФИО8 об обеспечении иска: наложен арест на денежные средства ответчика ФИО2 в пределах исковых требований на сумму 27 520 руб., хранящиеся на открытых на имя ответчика счетах в кредитных учреждениях; отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, гос. номер ***.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления по независящим от ответчика причинам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15).

Вопреки доводам частной жалобы, рассматривая заявление истца, мировой судья установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определил, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец указывала на наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Принятые мировым судьей обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика повлечет отсутствие возможности у ответчика финансово себя обеспечивать, являются несостоятельными, так как арест наложен на денежные средства ответчика только в пределах суммы иска, которая меньше его ежемесячного дохода, на что, в том числе, в своей частной жалобе указывает ФИО2

Кроме того, ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, так как возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного ходатайства мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, судьей апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, судья апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области, от 13.05.2024 по доводам частной жалобы ФИО2, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 13.05.2024 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2639/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Судья:                                А.В. Щербакова