Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1434/2023 от 27.02.2023

Судья Думова Е.Н.                                  № 2-2603/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002285-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года № 33-1434/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа города Вологды к Копыловой Р.В., Копылову В.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании и прекращении права собственности, возложении обязанности, встречному иску Копыловой Р.В., Копылова В.В. к городскому округу города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» об установлении выкупной стоимости изымаемых объектов

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Климовской О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Копылова В.В. Сторожевой К.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Терно Д.А., судебная коллегия

установила:

квартира с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Копыловой Р.В., Копылову В.В.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 14 сентября 2017 года №... жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, но в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года № 322, не включен, в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не вошел, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением Администрации города Вологды от 10 ноября 2020 года №... принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

20 января 2021 года в адрес собственников Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологда направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Соглашение Копыловыми не подписано.

Ссылаясь на отказ собственников в подписании соглашения об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок за сумму, указанную в отчете об оценке, 08 февраля 2022 года городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация) обратился в суд с иском к Копыловой Р.В., Копылову В.В., в котором с учетом уточнения требований просил: изъять для муниципальных нужд у Копыловой Р.В., Копылова В.В. их доли (по 1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., площадью 41,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1056 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилых домов, для иных видов жилой застройки» под указанным многоквартирным домом за денежное возмещение в размере 737 000 рублей каждому в сроки, предусмотренные статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации от 10 января 2020 года №...; прекратить право собственности Копыловой Р.В., Копылова В.В. на их доли (по 1/2) в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок; признать право собственности на указанные объекты недвижимости за городским округом города Вологды; возложить на Копылову Р.В., Копылова В.В. обязанность предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты; возложить на Копылову Р.В., Копылова В.В. обязанность после поступления денежных средств на их счет сняться с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Не согласившись с размером выкупной стоимости изымаемых для муниципальных нужд долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, Копылова Р.В., Копылов В.В. обратились в суд со встречным иском к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее – ООО «ЦОС», общество), в котором просили признать стоимость изымаемых объектов недвижимости, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение №..., в размере 1 474 000 рублей недостоверной; определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и доли в праве на земельный участок под этим многоквартирным домом, величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года исковое заявление городского округа города Вологды к Копыловой Р.В., Копылову В.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании и прекращении права собственности, возложении обязанности удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление Копыловой Р.В., Копылова В.В. к городскому округу города Вологды об установлении выкупной стоимости изымаемых объектов, удовлетворено.

Изъяты для муниципальных нужд у Копыловой Р.В., Копылова В.В. принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) квартиру <адрес> с кадастровым номером №..., площадью 41,8 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 056 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> с выплатой выкупной стоимости в размере 1 318 500 рублей каждому.

Прекращено право собственности Копыловой Р.В., Копылова В.В. на принадлежащие каждому из них 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №..., площадью 41,8 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 056 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, с признанием их утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Признано за городским округом города Вологды право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №..., площадью 41,8 кв.м и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 056 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

На Копылову Р.В., Копылова В.В. возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Вологды реквизиты для перечисления выкупной стоимости изъятых объектов недвижимости.

В остальном в удовлетворении исковых требований городского округа города Вологды к Копыловой Р.В., Копылову В.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, признании и прекращении права собственности, возложении обязанности и в удовлетворении исковых требований Копыловой Р.В., Копылова В.В. к ООО «ЦОС» об установлении выкупной стоимости изымаемых объектов отказано.

С городского округа города Вологды в лице Администрации города Вологда в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Климовская О.В. по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права просит об отмене решения суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации об установлении срока выплаты выкупной стоимости изымаемого имущества. Суд не принял во внимание мнение участников процесса и по своей инициативе назначил повторную судебную экспертизу, не дав при этом в решении суда оценку заключению эксперта П., необоснованно возложив расходы по проведению повторной экспертизы на Администрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Копылов В.В., участвующий в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт соблюдения истцом по первоначальному иску процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у Копыловой Р.В., Копылова В.В. по ... доле принадлежащих им на праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес> с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... путем выкупа объектов недвижимости, прекращении права собственности на изымаемые объекты и освобождении их, а также признания за муниципальным образованием «Город Вологда» права собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом судом первой инстанции отказано в установлении выплаты выкупной стоимости в сроки, предусмотренные статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации города Вологды от 10 ноября 2020 года №... «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с отказом суда в установлении срока выплаты Копыловым выкупной стоимости принадлежащего им недвижимого имущества о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Так, пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

Вопреки доводам апеллянта приведенная норма закона направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, то есть, установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

С учетом изложенного, установление органом местного самоуправления предельного срока реализации ненормативного акта, принятого этим же органом, не должно умалять прав собственника на получение выкупной стоимости квартиры, поскольку такая процедура направлена на защиту прав собственника. Как следствие, орган местного самоуправления не вправе отказывать лицу в выкупе лишь по тем основаниям, что не наступил предельный срок для совершения соответствующего действия.

Далее, определяя выкупную стоимость объектов недвижимости, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной оценочной экспертизы закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Вологодский центр правовой информатизации» от 27 октября 2022 года №..., согласно которому на дату проведения экспертизы рыночная стоимость принадлежащих Копыловой Р.В., Копылову В.В. долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> составила 286 000 рублей, рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом – 1 977 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещении – 57 000 рублей, размер упущенной выгоды в результате не проведённого капитального ремонта – 317 000 рублей, не усмотрев оснований для определения размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт на дату приватизации первой квартиры в спорном доме со ссылкой на то, что обязанность провести капитальный ремонт дома, который своевременно не был выполнен, сохраняется у органа местного самоуправления и после первой приватизации, счел возможным установить выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества в размере 2 637 000 рублей или по 1 318 500 рублей каждому долевому собственнику квартиры.

Оснований не согласиться с определенной судом выкупной стоимостью изымаемых объектов недвижимости судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Вологды о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле суд после получения заключения эксперта П. от 07 июня 2022 года №... с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, размера упущенной выгоды в результате не проведенного капитального ремонта, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта П., не позволили разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Администрацию <адрес> судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца первого части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №..., согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда первой инстанции, при этом, представитель Администрации города Вологды Климовская О.В., представитель Копыловой Р.В. Дернова Н.В., представитель Копылова В.В. Сторожева К.И. ходатайства о ее назначении по делу повторной экспертизы не заявляли, согласия на оплату ее стоимости не давали (т. 2 л.д. 141-142).

При таких обстоятельствах, возложение на истца по первоначальному иску -Администрацию города Вологды расходов по оплате повторной судебной экспертизы является неправомерным, противоречащим требованиям статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку повторная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции, то в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее проведению в размере 45 000 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации города Вологды в пользу ЗАО «Вологодский центр информатизации» судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о возложении на Управление Судебного департамента в Вологодской области обязанности возместить ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» за счет средств федерального бюджета расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (...) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2603/2022 ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.