Решение по делу № 2-3086/2024 от 28.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-004610-13 (производство № 2-3086/2024) по исковому заявлению Обидного ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19300 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль с 11.07.2024 по 16.09.2024 (дата выплаты) в размере 2298100 руб.; неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, с 11.07.2024 по 16.09.2024 (дата выплаты) в размере 2298100 руб.; неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков, с 11.07.2024 по 16.09.2024 (дата выплаты) в размере 2298100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы по отправке копии иска в суд и Ответчику в размере 268 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2023 им по договору купли-продажи приобретен автомобиль CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: ..., стоимостью 2219 900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение третьего гарантийного срока, автомобиль неоднократно ломался, также были выявлены различные дефекты и недостатки, для устранения которых он обращался к официальному дилеру АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», а именно:

-                                       24.01.2024 Истец обратился для устранения неисправностей (при движении загорелась ошибка, автомобиль плохо разгоняется, не работает камера кругового обзора слева). Автомобиль выдан с ремонта спустя 10 дней – 02.02.2024;

-                                       07.03.2024 Истец обратился для устранения неисправностей и дефектов (загорелась ошибка двигателя, ДВС работал неустойчиво, облазали хромированные эмблемы на крышке багажника, коррозия на хромированных накладках выхлопной системы). Автомобиль выдан с ремонта спустя 14 дней – 20.03.2024;

-                                       22.04.2024 Истец вновь обратился к официальному дилеру: индикатор селектора передач горел только при включении задней скорости, остальные режимы не работали, не работала регулировка громкости аудио системы, вспучился хром на декоративных элементах переднего бампера. Автомобиль выдан с ремонта спустя 15 дней – 06.05.2024;

-                                       27.05.2024 Истец был приглашен на проверку качества автомобиля по причине различных недостатков (коррозия и растрескивание герметика на задней правой двери, коррозия на левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери, коррозия на левом и правом передних крыльях, коррозия и вспучивание хромированных накладках всех четырех дверей, коррозия и вспучивание хрома на передней решетке радиатора). Автомобиль выдан 28.05.2024;

-                                       30.05.2024 Истец был приглашен официальным дилером для устранения недостатков (коррозия и растрескивание герметика). Автомобиль выдан с ремонта спустя 5 дней – 03.06.2024;

-                                       18.06.2024 Истец вновь обратился для устранения неисправностей (загорелась ошибка двигателя, автомобиль стал плохо разгоняться). Автомобиль выдан в этот же день, однако, через 20 минут вновь загорелась ошибка двигателя, автомобиль стал плохо разгоняться.

Таким образом, автомобиль CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: ... имеет существенный недостаток, невозможность использования автомобиля более 30 дней в третьем гарантийном году (53 дня).

24.06.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, стоимостной разницы убытков и морального вреда. Претензия получена 01.07.2024.

Однако, спустя 10 дней, Ответчик не удовлетворил требования Истца, на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Викторов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по доверенности Мироненко И.М. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, а именно снизить размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, поскольку по общему правилу размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя должен отвечать принципу разумности, соответствовать компенсационной природе восполнения потерь и не должен служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, представитель Ответчика просит, в случае удовлетворения судом требования о взыскании морального вреда, снизить размер компенсации до 5000 рублей, поскольку Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование размера требуемой ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, десятый пункта 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, и не обязательно каждый недостаток в отдельности должен быть существенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 21.12.2023 является собственником автомобиля марки CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: ....

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Так, в процессе эксплуатации автомобиля, в течение третьего гарантийного срока, автомобиль неоднократно ломался, также были выявлены различные дефекты и недостатки, для устранения которых Истец обращался к официальному дилеру и к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», а именно:

-                                       24.01.2024 Истец обратился для устранения неисправностей (при движении загорелась ошибка, автомобиль плохо разгоняется, не работает камера кругового обзора слева). Автомобиль выдан с ремонта спустя 10 дней – 02.02.2024;

-                                       07.03.2024 Истец обратился для устранения неисправностей и дефектов (загорелась ошибка двигателя, ДВС работал неустойчиво, облазали хромированные эмблемы на крышке багажника, коррозия на хромированных накладках выхлопной системы). Автомобиль выдан с ремонта спустя 14 дней – 20.03.2024;

-                                       22.04.2024 Истец вновь обратился к официальному дилеру: индикатор селектора передач горел только при включении задней скорости, остальные режимы не работали, не работала регулировка громкости аудио системы, вспучился хром на декоративных элементах переднего бампера). Автомобиль выдан с ремонта спустя 15 дней – 06.05.2024;

-                                       27.05.2024 Истец был приглашен на проверку качества автомобиля по причине различных недостатков (коррозия и растрескивание герметика на задней правой двери, коррозия на левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери, коррозия на левом и правом передних крыльях, коррозия и вспучивание хромированных накладках всех четырех дверей, коррозия и вспучивание хрома на передней решетке радиатора). Автомобиль выдан 28.05.2024;

-                                       30.05.2024 Истец был приглашен официальным дилером для устранения недостатков (коррозия и растрескивание герметика). Автомобиль выдан с ремонта спустя 5 дней – 03.06.2024;

- 18.06.2024 Истец вновь обратился для устранения неисправностей (загорелась ошибка двигателя, автомобиль стал плохо разгоняться). Автомобиль выдан в этот же день, однако, через 20 минут вновь загорелась ошибка двигателя, автомобиль стал плохо разгоняться.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, равно, как и не оспаривалось наличие в спорном автомобиле существенных недостатков.

24.06.2024 истец обратился к производителю АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с письменной претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, стоимостной разницы, убытков и морального вреда, которая получена ответчиком 01.07.2024, таким образом, крайний срок удовлетворения требования потребителя для АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» наступил 11.07.2024.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Фактически требования, изложенные в претензии, в частности о возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы, удовлетворены ответчиком только 16.09.2024 в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение № 59033.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль и нарушение сроков по возмещению разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара за период с 11.07.2024 по 16.09.2024 являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие неудовлетворения АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» его требований в срок, иные обстоятельства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 150000 рублей, за просрочку исполнения требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования и возмещения иных убытков, также - до 150000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец Обидный Ю.А. от уплаты госпошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 300 руб., не освобожденного от её уплаты.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору от 16.08.2024 на общую сумму 40 000 руб.

Суд, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе, в досудебном порядке, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов частично - в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 268 руб. – за направление копии иска в суд и ответчику.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как были вызваны необходимостью для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке требование истца исполнил с нарушением установленного законом срока, в претензии истец заявлял ответчику, в том числе, требование о выплате неустойки в случае нарушения срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, превышающим 1000000 рублей. Понесенные Обидным Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19300 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обидного ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН 1057749370964) в пользу Обидного ФИО3 (паспорт ...) неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 150000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19300 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 268 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024

Судья М.И.Сироткина