Решение по делу № 2-955/2024 (2-12936/2023;) от 25.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-016309-92

2-955/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьиСаркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2024 по исковому заявлению ООО «Миллениум Сервис» к Хамидуллину Талгату Насибулловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Миллениум Сервис» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Хамидуллину Талгату Насибулловичу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка за № (площадью ..... кв. м.), расположенного на территории дачной застройки ..... по адресу: АДРЕС

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки ..... выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков территории дачной застройки, в том числе и ответчику комплекса услуг охраны, содержания и обслуживания дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Генерального директора ..... ФИО3, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. На поступившее от истца предложение заключить договор сервисного обслуживания ответчик не отреагировал, договор не заключил, продолжая пользование предоставленной истцом инфраструктурой. Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры ТДЗ вытекает из факта принадлежности ответчику земельного участка на территории ДЗ. В свою очередь возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 821830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166894 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12428 руб. 00 коп.

Истец ООО «Миллениум Сервис» в судебное заседание направил представителя по доверенности ФИО4, который иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хамидулин Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «ВестаЛэнд» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК ГФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяется исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В связи с тем, что в законодательстве РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, по аналогии закона и права следует руководствоваться как нормами жилищного законодательства РФ, так и нормами гражданского законодательства.

В силу требований статей 6, 8, 210, 249 ГК РФ, также руководствуясь аналогией права и закона, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ собственники земельных участков, жилых домов, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, инженерных сетей пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению и т.д., следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, и отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного посёлка, и собственником жилого дома в данном коттеджном посёлке, а также тот факт, что последний не использует указанное имущество, не освобождает последнего от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного посёлка, на основании чего требования истца должны быть удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскании неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка за № (площадью ..... кв. м.), расположенного на территории дачной застройки «..... по адресу: АДРЕС

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки ..... выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков территории дачной застройки, в том числе и ответчику комплекса услуг охраны, содержания и обслуживания дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Генерального директора ООО «Миллениум Сервис» ФИО3, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Для обеспечения соблюдения прав и равных обязательств всех собственников, ООО «Миллениум Сервис» были утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки.

..... был построен как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планирования территории, утвержденным Постановлением Главы Истринского муниципального района, на территории которого изначально было предусмотрено оказание указанного комплекса услуг.

В настоящее время по границам Генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.

Постановлением Администрации Истринского муниципального Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, дачной застройке был присвоен почтовый адрес: АДРЕС

Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории дачной застройки, предназначены для его обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а также находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков как застроенных, так и без строений невозможно. (Использование ответчиком земельного участка, а также строений независимо от введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры само по себе невозможно).

Поэтому истец как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения дачной застройки.

Для комфортного проживания в коттеджном посёлке созданы все необходимые условия, в частности, осуществляются мероприятия: по обеспечению общественной безопасности; содержанию объектов (имущества) общего пользования, дорог, улиц, переулков, проходов, проездов ВЗУ, ТП; по содержанию земель общего пользования ; по вывозу мусора; по техническому обслуживанию, ремонту, испытанию установок, оборудования, линий; по обеспечению сохранности имущества в границах территории, по своевременному предоставлению водоснабжения; по обеспечению электроэнергии и т.д. Взятые на себя обязательства ООО «Миллениум Сервис» выполняет в полном объеме. Никаких претензий, заявлений и нареканий по качеству исполнения соответствующих обязанностей Общества со стороны собственника недвижимого имущества (ответчика) не поступало.

С учетом фактического оказания услуг ответчику, истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Миллениум Сервис» на оказание сервисных услуг в ТДЗ. Однако на полученные уведомления ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял.

Судом установлено, что стороны в договорных отношениях не состоят.

Ответчик надлежащим образом информирован о необходимости уплаты ежемесячных и целевых взносов, коммунальных платежей в сроки и размерах, установленных вышеуказанными договорами, решением ООО «Миллениум Сервис», однако в нарушение действующего законодательства, соответствующая плата за оказанные Истцом услуги Ответчиком своевременно не производится.

Суд принимает во внимание, что большинством собственников земельных участков заключены договоры на обслуживание ..... Одновременно, в связи с отсутствием договоров и оплаты расходов со стороны собственников, не заключивших договор, возлагаются дополнительные обязательства на иных владельцев, исполняющих обязанности по участию в содержании и обслуживании территории дачной застройки.

Факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры ТДЗ вытекает из факта принадлежности ответчику земельного участка на территории ДЗ. В свою очередь возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков.

С учетом вышеизложенного, истец является организацией, осуществляющей на законном основании обслуживание объектов инфраструктуры ТДЗ, обязан в полном объеме оказывать собственникам земельных участков (в том числе и ответчикам) услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться (быть освобожденным) от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом данного спора является взыскание задолженности по оплате за содержание и обслуживание инфраструктуры территории дачной застройки ..... соответственно, в первую очередь, юридически значимым обстоятельством является оказание либо неоказание ответчику услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры территории дачной застройки ..... и, в случае положительного вывода, какое именно юридическое или физическое лицо их оказывает, и производит ли ответчик оплату за соответствующие услуги и работы либо ответчик обязан представить в суд доказательства, подтверждающие, что земельные участки и другие объекты недвижимости, составляющие общую территорию ТДЗ, относятся к муниципальной собственности, таким образом, ответчик вправе пользоваться общим имуществом инфраструктуры территории на безвозмездной основе. Также при рассмотрении данного дела следует выяснить иные вопросы, касающиеся непосредственно предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) имущества можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По общему правилу, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца – ООО «Миллениум Сервис», а обязанность подтвердить основание для освобождения ответчика от уплаты членских взносов (ежемесячных платежей за содержание и обслуживание инфраструктуры территории), то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на пассивном получателе этих средств – ответчике.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных ООО «Миллениум Сервис» услуг по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории целиком и полностью возложено на ответчика Хамидулина Т.Н.

Доказательств осуществления ответчиком платежей за предоставленные услуги, а также то, что ООО «Миллениум Сервис» фактически не оказывает данные услуги или доказательств в подтверждение того, что услуги на территории дачной застройки ..... фактически оказываются иным лицом, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Судом установлено, что ООО «Миллениум Сервис» является единственной и законной организацией, оказывающей эксплуатационные услуги жителям ТДЗ: в полном объеме выполняет действия по управлению и содержанию общей территории ТДЗ, в том числе: текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры, а также обеспечивает ответчика как собственника земельного участка и домовладения, коммунальными услугами: энергоснабжением, вывозом мусора, уборкой территории, а также организацией пропускного режима и охраны коттеджного поселка и т.д. Факт оказания услуг ответчику истцом подтверждается договорами, заключенными с третьими лицами, являющимися непосредственными поставщиками услуг, актами выполненных работ, платежными документами, подтверждающими оплату выполненных работ и оказанных услуг, представленными представителем истца.

В соответствии с Законом Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Истринского муниципального района» от 22.02.2017 г. № 21/2017-ОЗ, принятого постановлением Московской областной Думы от 09.02.2017 г., территории городского поселения Истра, включая территорию сельского поселения Обушковское, объединены, утратив статус муниципальных образований, наделены статусом городского округа – городской округ Истра.

Таким образом, ..... хоть и имеет присвоенный ему адрес: АДРЕС является самостоятельной административно- территориальной зоной, фактически не входящей в состав населенного пункта г.о. Истра, соответственно, не обслуживаемой органом местного самоуправления, вследствие чего, как следует из вышеуказанного письма и других доказательств, все вопросы организации жизнедеятельности на территории данного жилого комплекса в настоящее время находятся в зоне ответственности ООО «Миллениум Сервис».

Истец представил суду основополагающие и неопровержимые доказательства, подтверждающие, что он выполняет надлежащим образом вмененные ему в обязанности функции обслуживания и содержания территории дачной застройки .....

Так, из исследованных судом доказательств следует, что ООО «Миллениум Сервис» является арендатором вышеуказанных земельных участков с расположенными на них сетями электроснабжения и водоснабжения, а также земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции и водозаборные узлы, обеспечивающие поставку электро- и водоснабжения на участки жителей ..... у собственника ООО «ВестаЛэнд» по договору аренды инфраструктуры территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Миллениум Сервис» заключены договоры с третьими лицами, являющимися непосредственными поставщиками выполнения работ, оказания услуг в .....

В материалы дела истцом представлены и другие договоры, заключенные с третьими лицами, непосредственно выполняющими работы/оказывающими услуги на территории .....

Судом установлено, что услуги по указанным договорам подрядными организациями оказываются, работы надлежащим образом выполняются, истцом ООО «Миллениум-Сервис» должным образом производится оплата выполненных работ и оказанных услуг.

Суд приходит к твердому убеждению, что за весь спорный период времени истец, наравне с собственниками земельных участков, состоящими в договорных отношениях с Истцом, оказывал ответчику в полном объеме жилищно-коммунальные и хозяйственно-бытовые услуги, а ответчик Хамидулин Т.Н. эти услуги получал, поскольку принадлежащий ему земельный участок находятся на территории дачной застройки, обслуживаемой ООО «Миллениум Сервис», однако он не производил в полном объеме плату истцу, также он не производил плату какому-либо другому лицу, за счет чего неосновательно обогатился.

Доказательств того, что эксплуатация жилых домов, расположенных на территории дачной застройки «..... в том числе эксплуатация земельного участка Хамидулина Т.Н., возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего, то есть единого, комплекса жилых домов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерными, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами, удовлетворяющими принципам закона об их относимости и допустимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Хамидулина Т.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 821830 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 158, ч. 3 ст. 438, ч 2 ст. 441 ГК РФ за весь период получения ответчиком услуг, оказанных истцом, и их оплата (акцепт) рассматриваются с точки зрения законодательства, как конклюдентные действия, которые признаются поводом для заключения договора. Лицо выражает полную или частичную готовность к установлению правоотношений не в письменной или устной форме, а в виде конкретного поведенческого акта, в данном случае, получение услуг и их оплата. «Молчаливое согласие» рассматривается как косвенное волеизъявление. Законно принятые действия означают отсутствие противоречивости будущей сделки и ее выполнение в акцептный период, после которого она считается юридически правомерной.

По утверждению ответчика, ООО «Миллениум Сервис» не является органом управления коттеджного поселка, не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой «..... а любые решения данного Общества не обладают для третьих лиц признаками обязательности. Договор, который мог бы стать основанием возникновения обязательств, с истцом не был заключен, вне договора обязательства не могут быть исполнены. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку не было предоставлено финансово-экономическое обоснование оказанных истцом услуг. Нормы законов о садово-огороднических сообществах (ФЗ-66, ФЗ-217), о товариществах собственников жилых помещений (ЖК РФ) неприменимы, поскольку регулируют иные правовые отношения. Кроме того, ответчик полагает, что истец не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка.

Вместе с тем данные доводы связаны с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления № 55-П от 28.12.2021 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7", не давая оценку фактическим обстоятельствам дела ФИО7, определил содержание правоотношений в рамках участия в управлении и содержании инфраструктуры территории дачной застройки (коттеджного поселка и др.) следующим образом:

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Кроме того, в данном Постановлении Конституционный Суд РФ в п. 8 пришел к выводу о том, что в отсутствие применимых норм права, регулирующих возникшие правовые отношения, связанные с несением расходов на обслуживание общей территории строящихся обособленных коттеджных поселков, допустимо применение норм из смежных правоотношений, в частности, Жилищного кодекса РФ. При этом отсутствие заключенного с собственником договора не может само по себе означать отсутствие обязательства по участию совместно с иными собственниками в содержании общей территории дачной застройки, независимо от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по управлению и содержанию.

Таким образом, в рамках установленного Конституционным Судом содержания правоотношений, толкования применимых норм права, регулирующих спорные отношения, организационно-правовая форма организации, оказывающей услуги по содержанию инфраструктуры территории дачной застройки, коттеджного поселения, законодательством не определена (п. 3.1, 3.3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П). Создание некоммерческого товарищества в соответствии с ФЗ-217 от 29.07.2017 для решения вопросов управления не является обязательным, поскольку данный федеральный закон не распространяет действие на содержание правоотношений по сервисному обслуживанию инфраструктуры ТДЗ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства и, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории в размере 821830 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Хамидулина Т.Н. в пользу истца ООО «Миллениум Сервис» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166894 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12428 руб. 00 коп., как производные от основного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миллениум Сервис» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Хамидуллину Талгату Насибулловичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина Талгата Насибулловича в пользу ООО «Миллениум Сервис» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 821830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166894 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12428 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Саркисова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года