Решение по делу № 2-301/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-301/2020

УИД№ 34RS0006-01-2019-004444-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         22 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Кудрявцева В.И.

на основании ордера №022890 от 22.01.2020г.

и доверенности от 29.11.2019г.         Павленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Владимира Ивановича к Плескачеву Сергею Николаевичу, Фарафонову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудрявцев В.И. обратился в суд с иском к Плескачеву С.Н. и Фарафонову И.В., в котором просит взыскать солидарно с Плескачева С.Н. и Фарафонова И.В. задолженность по договору займа от 10.10.2018г.: основной долг в размере 5 011 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018г. по 20.12.2019г. в размере 1 799 841 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2018г. ответчики Плескачев С.Н. и Фарафонов И.В. получили от истца денежные средства в размере 5 011 000 рублей под 2,5% ежемесячно сроком на 1 год. С условиями получения денежных средств ответчики были согласны, возражений не высказали. Условия займа были закреплены письменно, подтверждаются распиской ответчиков от 10.10.2018г. о получении денежных средств от истца. В установленный срок, то есть до 10.10.2019г. и по настоящее время, долг ответчиками не возвращен. Условиями расписки от 10.10.2018г. предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц, то есть 30% годовых. Таким образом, проценты за период с 10.10.2018г. по 20.12.2019г. составляют 1 799 841 рубль 37 копеек. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кудрявцев В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кудрявцева В.И. по доверенности и ордеру Павленко И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просил признать неявку ответчиков в суд как злоупотребление представленного права, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении Плескачевым С.Н. почтовой корреспонденции 31.12.2019 гоа, однако каких лбо доказательств о невозможности участвовать в судебном заседании не представлено. Кроме того, представленный приказ и командировочное удостоверение не могут являться основанием для отлоджения судебного заседания в связи с тем, что данные документы подписаны и подготовлены самим ответчиком Плескачевым С.Н. где он и является руководителем. Отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела. На основании изложенного просил суд расценивать действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Ответчики Плескачев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции лично ответчиком Плескачевым С.Н. 31.12.2019 года. Однако в судебное заседание не явился представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с нахождением в командировке.

При рассмотрении ходатайств представленного со стороны ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 22 января 2020 года, суд приходит к обоснованному выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия не явившегося в суд ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания ответчик уведомлен заблаговременно а именно почти за месяц о проведении судебного заседания, что подтверждается о получении корреспонденции со стороны ответчика 31.12.2019 года.

Кроме того, представленный со стороны ответчика Приказ №3 о направления работника в командировку и командировочное удостоверение подписаны и изданы непосредственно Генеральным директором ООО «Прогресс», а именно ответчиком Плескачевым С.Н., что свидетельствует о том, что данные документы не подтверждают факт невозможности участия ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства что у ответчика Плескачева С.Н. имелось достаточно времени для заключения соглашения на представление его интересов в суде, с лицом имеющим познания в области Гражданского права а так же подготовки мотивированного отзыва на данные требования со стороны истца, однако каких либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика на протяжении месяца с момента получения почтовой корреспонденции суду не представлено. Не представлено и со стороны ответчика Плескачева С.Н. документов которые бы препятствовали его присутствия по состоянию здоровья при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд расценивает действия ответчика Плескачева С.Н. по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Ответчик Фарафонов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации а именно: адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика.

Выслушав представителя истца Кудрявцева В.И., по доверенности Павленко И.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 10.10.2018 года между Кудрявцевым В.И. и Плескачевым С.Н., Фарафоновым И.В. был заключен договор займа, согласно которому последние получили от Кудрявцева В.И. денежные средства в размере 5 011 000 рублей, сроком на 1 год, с уплатой 2,5% в месяц.

Однако, до настоящего времени условия договора займа от 10.10.2018г. ответчиками не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиками суду не предоставлено.

Факт собственноручного подписания данного договора займа ответчики Плескачев С.Н. и Фаравонов И.В. не опровергли.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Кроме того, факт подписания указанного договора займа ответчиками не оспаривался.

При этом, в представленном суду договоре займа ответчики указали, что обязуются вернуть денежные средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору займа 10.10.2018г. в размере 5 011 000 рублей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора займа от 10.10.2018г. размер процентов за пользование займом составляет 2,5% в месяц.

Таким образом, за период с 10.10.2019г. по 20.12.2019г. составляет 1 799 841 рубль 37 копеек.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчиков Плескачева С.Н. и Фарафонова И.В. в пользу Кудрявцева В.И. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 10.10.2018г. по 20.12.2019г. в размере 1 799 841 рубль 37 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Кудрявцевым В.И. было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось четыре судебных заседания, в трех из которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 10 000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 5 000 рублей в пользу истца Кудрявцева В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 42 254 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид 2 группы), решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков Плескачева С.Н. и Фарафонова И.В. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 42 254 рубля в равных долях, по 21 127 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева Владимира Ивановича к Плескачеву Сергею Николаевичу, Фарафонову Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Плескачева Сергея Николаевича и Фарафонова Игоря Викторовича в солидарном порядке в пользу Кудрявцева Владимира Ивановича задолженность по договору займа от 10.10.2018г.: основной долг в размере 5 011 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.10.2018г. по 20.12.2019г. в размере 1 799 841 рубль 37 копеек.

Взыскать с Плескачева Сергея Николаевича в пользу Кудрявцева Владимира Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Фарафонова Игоря Викторовича в пользу Кудрявцева Владимира Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева Владимира Ивановича к Плескачеву Сергею Николаевичу, Фарафонову Игорю Викторовичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Плескачева Сергея Николаевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 127 рублей.

Взыскать с Фарафонова Игоря Викторовича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 127 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись            В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Судья                подпись            В.Ф. Лазаренко