Решение по делу № 11-3/2016 (11-127/2015;) от 01.12.2015

Дело № 11-3/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Кузьмину Алексею Витальевичу о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Кузьмина Алексея Витальевича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с иском к Кузьмину А.В. о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требования следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №, под управлением ответчика Кузьмина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузьмина А.В., нарушившего п.8.4, п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрывшегося с места ДТП.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак: №, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с Кузьмина Алексея Витальевича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Заочное решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Ответчик в обоснование жалобы указал о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как находился в местах лишения свободы, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела лично или с помощью представителя. Ответчику не было известно о требовании к нему Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое он имел возможность исполнить в добровольном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца – ООО «Росгосстрах» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения на ПАО «Рогосстрах» (Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»).

Представитель истца – Казакова Т.А., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузьмин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Ответчик фактически не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение по делу, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ответчиком Кузьминым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак: №, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего было повреждено транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак: №, принадлежащая ФИО5, не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак: №, возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Кузьмина А.В. на момент ДТП застрахована согласно страховому полису серии № страховщиком – ООО «Росгосстрах».

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными, так как действующим законодательством и договором страхования, заключенным между Кузьминым А.В. и ООО «Росгосстрах» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для регрессных требований страховщика.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма убытков, причиненных истцу в связи с выплатой страхового возмещения, не возмещена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принятием обжалуемого решения в отношении Кузьмина А.В. о взыскании в пользу ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остаток долга ответчика, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО8, составляет <данные изъяты>, следует считать исполненным решение суда в части суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузьмина Алексея Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Считать исполненным решение в части взысканной суммы убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное апелляционное

определение составлено 05 февраля 2016 года.