Решение от 15.12.2015 по делу № 11-1132/2015 от 03.11.2015

Судья: Козева Н.М. Дело № 11-1132/15

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску от 05 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску от 05 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине второго участника - водителя ФИО4, которая при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, допустив столкновение с его автомобилем, пользующимся преимуществом, поскольку он двигался по главной дороге и производил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 15 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутно едущим автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя ФИО4, двигавшейся в попутном направлении и выполняющей маневр поворота налево.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2015 года 61 ВК 1653235, рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2015 года, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили всестороннюю, полную и объективную оценку в решении судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о несоблюдении ФИО1 установленных п. 11.2 требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: