Решение по делу № 33-6808/2020 от 09.04.2020

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-6808/2020 (2-52/2019, 86RS0008-01-2019-001231-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» к Шабалину А.В., Шабалиной Г.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Шабалина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЕРИЦ» обратились в суд с иском, в котором просили, с учетом уточнения, взыскать с Шабалина А.В. задолженность по оплате 1/6 доли жилого помещения за период с апреля 2016 года по 01.12.2019 в размере 19443,33 руб., пени, начисленные на данную задолженность за период с 10.06.2016 по 01.12.2019 в размере 6619,14 руб., а всего - 26062,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,87 руб.; с Шабалиной Г.Р. задолженность по оплате 1/6 доли жилого помещения, за период с октября 2017 года по 01.12.2019 в размере 11764,25 руб., пени, начисленные на данную задолженность за период с 11.12.2017 по 01.12.2019 в размере 2114,51 руб., а всего - 13878,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 555,15 руб.; взыскать солидарно с Шабалина А.В., Шабалиной Г.Р. в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате 4/6 доли за жилое помещение, принадлежащие несовершеннолетним Шабалину Р.А., Шабалину С.А., Шабалину М.А., Шабалину Ф.А., за период с апреля 2016 года по 01.12.2019 в размере 77773,32 руб., пени, начисленные на данную задолженность за период с 10.06.2016 по 01.12.2019 в размере 26476,56 руб., а всего - 104249,88 руб.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по 01.12.2019 в размере 129793,35 руб., пени, начисленные на данную задолженность за период с 10.06.2016 по 01.12.2019 в размере 38336, 08 руб., а всего 168129,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923,79 рублей.

В обоснование иска указано, что Шабалин А.В., Шабалина Г.Р., несовершеннолетние Шабалин Р.А., Шабалин Ф.А., Шабалин С.А., Шабалин М.А., являются сособственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... В период образования задолженности у ответчиков управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Содружество», с которым ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор. 20.12.2017 были вынесены судебные приказы о взыскании с данных ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были отменены определением мирового судьи от 27.07.2018, за исключением судебного приказа № 2-3369-1702/2017 от 20.12.2017, выданного в отношении Шабалиной Г.Р. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги, за период с апреля 2016 года по 01.12.2019 составляет 238774,24 руб., пени в размере 47069,73 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с января 2012 года, а Шабалин А.В. с ноября 2013 года, были сняты с регистрационного учета по месту жительства, т.е. со стороны ответчиков отсутствует использование жилищно-коммунальных услуг, о чем не мог не знать истец, однако производил соответствующие начисления. Ответчики ссылаются, что истец был вправе производить начисление только в части отопления, взносов на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды. Однако, При этом из имеющихся в деле доказательств видно, что в спорный период времени производились начисления также за ХВС и ГВС с повышающим коэффициентом, теплоэнергию для подачи горячей воды, подачу холодной воды для нужд горячей воды, водоотведение, кроме того, указано о проживании в квартире одного человека, что не соответствует действительности и требованиям законодательства. Заявители указывают, что суд не дал надлежащей оценки настоящим обстоятельствам, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Более того, заявители жалобы полагаю, что судом неверно указано о том, что осуществление перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии собственника носит заявительный характер, поскольку данный вывод противоречит п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». При этом, заявление о произведении перерасчета было подано ответчиками в управляющую организацию 14.08.2019, данное заявление вместе со встречным исковым заявлением предъявлялось суду первой инстанции и им необоснованно было отказано в принятии указанных документов, при полном соответствии встречного иска требованиям законодательства. Таким образом, заявители полагают, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции с принятием их встречного иска. Также ответчики ссылаются, что суд необоснованно принял часть исковых требований ООО «ЕРИЦ», учитывая уже имеющиеся судебные постановления, частично дублирующие заявленные при рассмотрении настоящего спора требования по начислениям за содержание жилья и за текущий ремонт. В связи с указанным, по мнению ответчиков, суду необходимо было отказать в принятии иска, однако суд данное действие не произвел и не указал по каким основаниям он отклоняет данные доводы Шабалиных.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шабалин А.В. подержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы от 12.05.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шабалина А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками (по 1/6 доли) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление домом осуществляет ООО «Содружество».

28.02.2017 между ООО «Содружество» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор № 25-2017.

В период с апреля 2016 года по 01.12.2019 истцом были оказаны ответчикам жилищно-коммунальные услуги, ответчиками их оплата надлежащим образом не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 204, 210, Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив обстоятельства неоплаты ответчиками за спорный период оказанных им жилищно-коммунальных услуг. Также суд сослался на заявительный характер проведения перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии собственников жилого помещения и отсутствие доказательств обращения Шабалиных в управляющую организацию с таким заявлением. Кроме того, суд указал об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, учитывая вынесенные и отмененные мировым судьей судебные приказы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении с января 2012 года, а Шабалин А.В. - с ноября 2013 года, сняты с регистрационного учета по месту жительства, следовательно, начисление платежей, за исключением услуг по отоплению, взносов на капитальный ремонт, содержанию жилого помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды, является незаконным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов - ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Материалами дела подтверждается (ведомости начислений за 2015—2019 гг. - л.д. 32-49 т. 2), что в период с апреля 2015 года по январь 2017 года начисления за ГВС, ХВС, канализацию, отопление, ОДНГВ, ОДНХВ, ОДНэл производились истцом согласно показаний приборов учета, установленных в квартире ответчиков.

С февраля 2017 по апрель 2017 года начисления за ГВХ, ХВС, канализацию не производились в связи с передачей ответчиками одних и тех же показаний приборов учета.

Как указал в своих возражения на апелляционную жалобу истец, в феврале 2017 года приборы учета, установленные в квартире ответчиков, вышли из строя по причине истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

С мая 2017 года начисления истцом стали осуществлять исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом.

Поскольку, стороной ответчика не представлено суду доказательств осуществления поверки приборов учета и сдачи показаний за спорный период времени, то ООО «Содружество» обоснованно были произведены начисления, в том числе, по коммунальным услугам с применением повышающего коэффициента, несмотря на то, что согласно п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что судом необоснованно приняты к рассмотрению исковые требования ООО «ЕРИЦ» (начисления за содержание жилья и за текущий ремонт), учитывая ранее вынесенные судебные приказы по аналогичным требованиям, которые исполняются в настоящее время.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленным истцом расчетами (л.д. 22-23, 32-49 т. 2), сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 145-147 т. 2), что в отношении Шабалиных были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые в последствии определением мирового судьи от 27.07.2018 были отменены, за исключением судебного приказа № 2-3369-1702/2017 от 20.12.2017, выданного в отношении Шабалиной Г.Р.

При этом все поступившие от Шабалина А.В. денежные средства в рамках исполнения судебных приказов были учтены пропорционально начисленным платежам по всем жилищно-коммунальным услугам.

Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были, иных доказательств в материалы дела, в том числе о произведенных оплатах, не учтенных истцом, Шабалиными не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчики в апелляционной жалобе не ссылаются на конкретные судебные приказы, по которым с них уже была взыскана задолженность, не указывают, за какой период и какая сумма исчислена истцом неверно с учетом вынесенных и исполняющихся/исполненных судебных приказов, не представили суду свой контррасчет.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о неправильности выводов суда в части заявительного порядка осуществления перерасчета судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг №354, согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на данные обстоятельства, указал о непредставлении заявителями соответствующих доказательств их обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы.

Также ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются, что судом было необоснованно отказано в принятии их встречного иска к ООО «ЕРИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем ответчики просили судебную коллегию перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителей, принимая во внимание, что данное ходатайство уже было рассмотрено судом первой инстанции, протокольным определением от 10.12.2019 ответчикам было отказано в принятии встречного иска по причине его несоответствия ст.ст. 131, 132, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснено право подачи самостоятельно иска.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые повлияли бы на законность вынесенного судом решения? учитывая, что Шабалины праве обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного гражданского судопроизводства, а также не лишены права, в случае удовлетворения их требований, на осуществление зачета взысканных сумм в рамках исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, а приведенные в жалобе доводы заявителей выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шабалину А.В., Шабалиной Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева