Решение по делу № 2-4407/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-4407/2024 УИД:23RS0059-01-2024-006928-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.В.,

с участием: истца Князевой М.В. и ее представителя Бердникова А.Е., представителя ответчика Сычева В.В. - Ананьева А.С., помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой М. В. к Сычеву В. В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Князева М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Сычеву В.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в котором просила суд взыскать с Сычева В.В. в пользу Князевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 40 минут, водитель Сычев В.В., управляя технически исправным транспортным средством «RENAULT LOGAN STEPWAY 4 S», государственный регистрационный знак М 671 ОК 126, совершил наезд на пешехода Князева В.Ю., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Князева В.Ю. явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, конечностей, произошедшей в условиях дорожно-транспортного происшествия. Время смерти ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут.

     Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ.

     Поскольку Князевой М. В. (дочь Князева В.Ю.) был причинен моральный вред, она признана потерпевшей по уголовному делу, о чем старшим следователем ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

     В результате совершения ответчиком преступления истцу был нанесен значительный невосполнимый моральный вред. Последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание истца, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти отца.

     Следует отметить, что смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

     Учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, следует принять во внимание, что действиями ответчика истцу причинен невосполнимый вред - потеря очень близкого человека, отца, с которым у истца были близкие, доверительные отношения.

     Исходя из принципа разумности и справедливости, полагаю, что размер компенсации должен составлять 2 000 000 рублей.

Истец Князева М.В. и ее представитель Бердников А.Е. исковые требования поддержали, по основаниям в нем изложенным, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Сычев В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в колонии поселения при в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель ответчика адвокат Ананьев А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что причинение смерти Князеву В.Ю. произошло по неосторожности, последний переходил дорогу в неустановленном для этого месте. Считал требования истца завышенными и просил снизить компенсацию морального вреда до 500 000 рублей.

Помощником прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю. дано заключение об удовлетворении требований истца, однако вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.    

     В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в контексте с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. Сычев В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 40 минут, водитель Сычев В.В., управляя технически исправным транспортным средством «RENAULT LOGAN STEPWAY 4 S», государственный регистрационный знак М 671 ОК 126, нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), в соответствии с которыми:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... »;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... »;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате чего Сычев В.В., двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, в районе <адрес> Центрального района, в нарушение указанных пунктов правил проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке и совершил наезд на пешехода Князева В.Ю., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Князева В.Ю. явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, конечностей, произошедшей в условиях дорожно-транспортного происшествия. Время смерти ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут.

Приговор Центрального районного суда г. Сочи вступил в законную силу 25.01.2024г.

Как установлено судом потерпевшей по уголовному делу была признана дочь умершего Князева В.Ю. - Князева М. В..

Истец указала, что действиями ответчика ей причинен невосполнимый вред - потеря очень близкого человека, отца, с которым у истца были близкие, доверительные отношения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении умышленного преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника (отца), а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец Князева М.В. освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика Сычева В.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Князевой М. В. к Сычеву В. В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева В. В. в пользу Князевой М. В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сычева В. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов