Решение по делу № 33-1740/2015 от 21.01.2015

Судья Тарасов А.Л. №33-1740/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Саргсян А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года дело

по апелляционной жалобе Ермакова А.С.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года

по иску Ермакова А.С. к Фонду «Доступное жилье» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Лазаревой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к Фонду «Доступное жилье» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору по день вынесения судебного решения <...>руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>рублей, судебные расходы.

Указал, что 7 февраля 2012 года заключил с Фондом «Доступное жилье» договор № <...>о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, согласно которому Фонд обязался за счёт средств истца построить жилой дом на земельном участке по адресу: <...>, южнее территории <...>, участок <...> в срок не позднее второго квартала 2012 года, и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать его в течение квартала (не позднее 01.10.2012 года) истцу. В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять законченный строительством жилой дом. В соответствии с п. 4.1 договора общий объём обязательств по финансированию для инвестора составил <...>рублей. Истец как инвестор выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается п. 4.3 договора. Срок окончания строительства, установленный п. 6.1 договора, истек.

По состоянию на момент подачи искового заявления жилой дом не достроен, отсутствует отмостка вокруг дома, не выполнено благоустройство земельного участка.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Фонда «Доступное жилье» в пользу Ермакова А.С. в счёт неустойки <...>рублей, в счёт компенсации морального вреда <...>рублей, в счёт штрафа <...>рублей, в счёт оплаты услуг представителя <...>рублей, в счёт оплаты нотариальных услуг <...>рублей.

В апелляционной жалобе Ермакова А.С. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с определенным судом размером неустойки, считает, что применение ее снижения без соответствующего заявления ответчика, недопустимо. Также не согласен с размером штрафа. Кроме того указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации затрат на представителя, поскольку ответчик ходатайства о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял.

В заседание судебной коллегии представитель Фонда «Доступное жилье» не явился, фонд извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ заказной почтой с уведомлением, телеграммами и телефонограммой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и верно установлен судом первой инстанции факт заключения 07 февраля 2012 года между Ермаковым А.С. и Фондом «Доступное жилье» договора № <...>о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, согласно которому Фонд обязался за счёт средств истца для личных нужд последнего выполнить работы по строительству жилого дома и передать его истцу в определенный договором срок, истец в свою очередь обязался принять дом и произвести оплату (л.д.5-10).

Оплату истец произвел, в соответствии с п. 4.1 договора передал ответчику <...>руб., затем согласно дополнительному соглашению к договору, стороны пришли к договоренности о том, что общий объем обязательств инвестора по финансированию составит – <...>руб. (л.д.7,13).

Ответчик же свои обязательства по передаче дома в срок, установленный п.6.1 договора, не выполнил.

Суд первой инстанции верно, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по передаче дома в срок, учитывая, что целью заключения спорного договора являлись личные и семейные нужды истца, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, который при нарушении сроков выполнения работ предусматривает наступление ответственности в виде неустойки (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют закону и обстоятельствам данного дела, в апелляционной жалобе не оспариваются. Правовая квалификация спорного договора как не подпадающего под категорию предпринимательской (инвестиционной) деятельности, а направленного на получение истцом результата работ по строительству индивидуального жилого дома и комплексному освоению отведенного под него земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применив и истолковав положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителя», учитывая все обстоятельства конкретного дела, реализовывая свои исключительные дискреционные полномочия по оценке доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ и общим смыслом гражданского законодательства, определил размер взыскания в <...>руб.

Оснований для переоценки данной суммы у судебной коллегии также не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции при ее установлении, с учетом обстоятельств дела, данный размер взыскания отвечает принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые бы указывали на упущения судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

Однако доводы заявителя жалобы относительно размера неустойки заслуживают внимания.

Судом первой инстанции на основании заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения верно установлена стоимость строительства объекта – <...>руб., а также обоснованно указано на нарушение Фондом сроков передачи объекта (жилого дома) истцу, установленных п.6.1 договора.

Согласно п.6.1 договора фонд должен завершить строительство дома не позднее второго квартала 2012 года и передать жилой дом истцу в течение квартала после ввода его в эксплуатацию (т.е. не позднее 01 октября 2012 года).

Как на момент подачи иска (27.09.2014), так и на момент вынесения решения, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что не оспорено ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из периода просрочки и обоснованно применив для расчета положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей», указав, что сумма неустойки не может превышать цену договора, суд первой инстанции определил в решении неустойку в <...>руб., что соответствует заявленным истцом требованиям.

Однако суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <...>руб., с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что судья первой инстанции после возбуждения данного гражданского дела и принятии его к своему производству в соответствии со статьями 133, 148,150 ГПК РФ, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.10.2014 года разъяснил сторонам положения статей 35,39, 56, 57, 167 ГПК РФ, в том числе ответчику обязанность доказать свои возражения (л.д.1-2). Копия данного определения направлена ответчику и им получена вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.18, 20).

Из протоколов судебных заседаний от 13 и 26 ноября 2014 года следует, что представитель ответчика в суд дважды не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д.20, 27, 28, 30-32).

Возражений на иск ответчиком суду первой инстанции не направлены, как не заявлены и возражения против апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчик не возразил против заявленного иска, в том числе в части необходимости применения ст.333 ГК РФ, не представил доказательства в обоснование своих возражений, самоустранился от участия в судебном разбирательстве двух инстанций, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, в размере - <...>руб.

Учитывая неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке и тот факт, что суд первой инстанции обоснованно определил подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в <...>руб., а, как установлено судебной коллегией, размер неустойки составит - <...>руб. в пользу истца, штраф согласно Закона «О защите прав потребителей» равен <...>руб., поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (в данном случае от <...>руб. (<...>+<...>).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции положения закона не нарушил.

В силу ст.100 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, очевидно, что заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя не является обязательным условием для снижения размера данных расходов, вопрос о снижении заявленного размера расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае при учете документальной подтвержденности произведенных расходов, их необходимости, обстоятельств дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца по делу работы, категорию, сложность дела, участие представителя в двух кратковременных судебных заседаниях по делу, судебная коллегия не находит оснований к изменению определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...>руб. Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части соответствуют принципам разумности и справедливости, балансу спорящих сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" cудам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования суд в нарушение ст. 103 ГПК РФ не возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика, что, по мнению судебной коллегии, нарушает публичные интересы.

В силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из цены иска <...>руб. в сумме <...>руб., а с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, общий размер государственной пошлины составит <...>руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года изменить в части размера взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в пользу Ермакова А.С. в счёт неустойки <...>руб., в счёт штрафа <...>руб.

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в местный бюджет государственную пошлину <...> руб.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи