Решение по делу № 22-1105/2020 от 05.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1105 / 20

№ 1 - 190 / 19                     судья : Тренина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                  16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Исакова Е.В.,

при секретаре Захаровой О.А.,                                           

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.П. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года, которым

Смирнов Алексей Петрович, <...>, ранее судимый:

- 08.06.2009 г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, п.1 ч.6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 12.12.2011 г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытии наказания 14.08.2013г.;

- 05.05.2014 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 23.12.2014 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05.05.2014 г. к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.09.2016 г. наказание заменено на 2 года исправительных работ.

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Смирнова А.П. и адвоката Серебрякова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.П., признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не позднее <дата> в торговом зале магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.П. выражает несогласие с приговором и просит его отменить; считает, что потерпевшая его оговорила, а ее показания о нанесении ей телесных повреждений являются ложью; суд не устранил противоречия между показаниями потерпевшей, его подельника и заключением эксперта о нанесении побоев; указывает, что в судебное заседание не явились свидетели Ю.А и Т.А; обращает внимание, что в ходе судебного следствия произошла замена государственного обвинителя и новый государственный обвинитель не был знаком с материалами дела; указывает, что был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Серобян А.В. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.П. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, не согласие с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

    Виновность Смирнова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждена:

- показаниями: Смирнова А.П. данными в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, за исключением того, что телесные повреждения он никому не наносил; потерпевшей Е., в судебном заседании, а так же оглашенными по основаниям ч.3 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам произошедшего <дата> покушения на грабеж, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, а так же о том, что после ее требования о том, чтобы мужчины вернули похищенные продукты, один из них (как ей позже стало известно, это был Смирнов А.П.) толкнул её и направились к выходу из магазина, она их обогнала, чтобы закрыть входную дверь на ключ, однако Смирнов А.П. ударил её по руке, от чего она испытала физическую боль и выронила ключ на пол, при этом своим телом она закрыла выход из магазина, в этот же момент Смирнов А.П., схватил её за волосы и ударил головой о металлические шкафчики для хранения вещей, от этого она испытала сильную физическую боль, при этом Смирнов А.П. наносил множественные хаотичные удары руками по всему телу, сколько раз и по каким частям тела Смирнов А.П. ударил её она не запомнил, таким образом, Смирнов А.П. своим действиями причинил ей физический вред. При этом она уточнила, что второй мужчина (как ей позже стало известно И.И.) физическую силу к ней не применял, удары ей не наносил; представителя потерпевшего Ю.А - территориального менеджера безопасности ООО «Агроторг», оглашенными в судебном заседании по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, совершенного <дата> по адресу: <адрес>., о котором ей стало известно от заместителя директора магазина Е.; показаниями свидетеля И.И., оглашенными в судебном заседании по основаниям ч.3 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам совершенного им, совместно со Смирновым А.П. преступления <дата> в магазине «Пятерочка» на Колокольном переулке, и о применении Смирновым А.П. физической силы к сотруднице, которая перекрывала им дорогу, а именно: сперва оттолкнул её, а потом, когда она попыталась их еще раз задержать, то несколько раз ударил рукой по различным частям тела, каким именно и сколько раз ударил он не помнит, утверждал, что сотрудница магазина от толчка Смирнова А.П. упала на пол, но он не может в полной мере утверждать наносились ли Смирновым А.П. удары сотруднице магазина, так как первым выходил из магазина; свидетеля Т.А, оглашенными в судебном заседании по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> имущества, совершенного <дата>, и о действиях Е.; свидетелей А.И. и М.Н., оглашенными в судебном заседании по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам совершения И.И. и Смирновым А.П. <дата> открытого хищение имущества магазина «Пятерочка», с нанесением при этом телесного повреждения заместителю директора Е., которые были в последствии задержаны по адресу: <адрес> и доставлены в ОМВД России по <адрес>;

- материалами дела: телефонограммой №... от <дата>, поступившей из ТП, согласно которой <дата> обратилась Е. <дата> г.р., которой поставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей теменной области, ушиб левого плеча и грудной клетки слева»; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; заявлением представителя ООО «Агроторг» М.Ю от <дата>; заключением эксперта №... от <дата>; протоколом очной ставки от <дата>, между обвиняемым Смирновым А.П. и свидетелем И.И.; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра и просмотра СD-диска с участием потерпевшей Е. от <дата>; протоколом осмотра и просмотра СD-диска с участием обвиняемого Смирнова А.П. от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, видеозаписи, хранящейся на СD-R диске и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Смирнова А.П. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора Смирнова А.П., потерпевшей и свидетелями суд не установил. Каких-либо жалоб Смирнов А.П. и его защитник на действия сотрудников полиции не подавали.

С доводами жалобы о недоказанности вины Смирнова А.П. в нанесении побоев потерпевшей и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Заключением судебно-медицинского эксперта №... от <дата>, определено количество, локализация, механизм образования причиненных Е. телесных повреждений, а также свойства предмета, которым причинены телесные повреждения, которое полностью согласуется с показаниями потерпевшей, осужденного Смирнова А.П., а также иными материалами уголовного дела, и полностью подтверждает показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений осужденным Смирновым А.П. в результате нанесения ударов.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей Е. являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшей Е. являются последовательными и не противоречивыми и согласуются с показаниями других свидетелей и заключением эксперта, а также с показаниями самого осужденного Смирнова А.П., в связи с чем, указанные доводы жалобы не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы об ограничении Смирнова А.П. в ознакомлении с материалами дела являются несостоятельными опровергаются имеющимися в материалах дела расписками.

Иные представленные в жалобе доводы, также не ставят под сомнение доказанность вины Смирнова А.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, по делу рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Смирнову А.П. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Смирнова А.П. и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий Смирнова А.П. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Смирнов А.П. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Санкт-Петербурга, <...>, а так же состояние здоровья Смирнова А.П. Помимо изложенного, суд принял во внимание, что Смирновым А.П. совершено покушение на тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом фактические обстоятельства содеянного, свидетельствуют о достаточно высокой степени

общественной опасности.

Суд в соответствии со ст.61 РФ учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Е., причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. Назначение вида исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд назначил наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и при наличии смягчающих обстоятельств, счел возможным назначить наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Смирнову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года в отношении Смирнова Алексея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: