Решение по делу № 11-77/2021 от 18.08.2021

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Дело № 11-77/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     15 октября 2021 года                                                                                          г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                       Толстик Н.В.

при секретаре                                                                                                   Мыриновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Ю. В. на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 08 июня 2021 года по иску Бакарджиева Я. В. к Харитонову Ю. В. о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Бакарджиева Я. В. к Харитонову Ю. В. о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Ю. В. в пользу Бакарджиева Я. В. убытки в размере 18 940 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 рублей 60 копеек, а всего 19 697 рублей 70 копеек.

Заявление представителя ответчика Харитонова Ю.В. о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Бакарджиев Я.В. обратился в суд с иском к Харитонову Ю.В. о возмещении убытков в размере 18 940 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 757 рублей 60 копеек.

Исковые требования обоснованы следующим. <данные изъяты> районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Бакарджиева Я.В. к ООО НПО «<данные изъяты>», Харитонову Ю.В. о защите прав потребителей. По результату рассмотрения дела исковые требования Бакарджиева Я.В. к Харитонову Ю.В. удовлетворены, в иске к ООО НПО «<данные изъяты>» отказано. ООО НПО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бакарджиева Я.В. судебных расходов. Определением суда от 24.01.2020 с Бакарджиева Я.В. в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в общей сумму 18 940 рублей 10 копеек. Указанную денежную сумму Бакарджиев Я.В. считает убытками, наступившими для него в результате неправомерных действий Харитонова Ю.В., который ввел его в заблуждение относительно надлежащего ответчика по делу. Так, Харитонов Ю.В., вступая в правоотношения с Бакарджиевым Я.В., представлялся ему в качестве финансового директора ООО НПО «<данные изъяты>», предъявлял соответствующую визитную карточку. В результате Бакарджиев Я.В. был убежден, что Харитонов Ю.В. является работником ООО НПО «<данные изъяты>», гражданско-правовую ответственность за действия которого несет работодатель. В связи с этим, изначально он обратился в суд с иском именном к ООО НПО «<данные изъяты>» и только в процессе судебного разбирательства в качестве второго ответчика к участию в деле был привлечен Харитонов Ю.В. Исходя из предшествующих действий Харитонова Ю.В., надлежащий ответчик по делу для истца не был очевиден, заблуждение истца относительно надлежащего ответчика было обусловлено действиями Харитонова Ю.В. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Харитонов Ю.В., подав на него апелляционную жалобу.

Согласно доводам жалобы, во-первых, Бакарджиевым Я.В. не доказан сам факт причинения ему убытков, поскольку денежные средства по исполнительному производству в сумме 18 940 рублей 10 копеек взыскателю ООО НПО «<данные изъяты>» уплатил не истец, а иное лицо - В.Д. Кроме того, в вину Харитонову Ю.В. не может быть поставлено то, что истец Бакарджиев Я.В. неверно выбрал способ защиты своего предполагаемого нарушенного права. В процессе рассмотрения дела <данные изъяты> районным судом <адрес> Бакарджиеву Я.В. неоднократно давалось понять, что он обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику – ООО НПО «<данные изъяты>». Ответчики ссылались на то, что, предъявив иск к юридическому лицу, Бакарджиев Я.В. искусственно изменил подсудность спора, получив возможность обратиться за судебной защитой по своему месту жительства. Денежные средства в размере 18 940 рублей 10 копеек, являются судебными издержками, взысканными с Бакарждиева Я.В. судом, а потому не могут быть расценены в качестве убытков, наступивших по вине Харитонова Ю.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Бакарджиева Я.В. к ООО НПО «<данные изъяты>», Харитонову Ю.В. о защите прав потребителей.

В результате рассмотрения дела решением суда от 19.07.2019 исковые требования Бакарджиева Я.В. к Харитонову Ю.В. удовлетворены, в иске к ООО НПО «<данные изъяты>» отказано.

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 19.07.2019 обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 27.11.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ООО НПО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бакарджиева Я.В. судебных расходов.

Определением суда от 24.01.2020 с Бакарджиева Я.В. в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в общей сумме 18 940 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 25.03.2020 определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24.01.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бакарджиева Я.В. в пользу взыскателя ООО НПО «<данные изъяты>».

В соответствии с чеком-ордером от 30.12.2020 по указанному исполнительному производству №-ИП в отношении должника Бакарджиева Я.В. на счет УФК по <данные изъяты> области перечислены денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности (л.д.30).

Материалы дела содержат ответ судебного пристава-исполнителя, согласно которому в ОСП по КАО <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 14.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с Бакарджиева Я.В. в размере 18 940 рублей 10 копеек. 31.12.2020 на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> поступили денежные средства от Бакарджиева Я.В. в размере 20 265 рублей 91 копейки, где 18 940 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 1 325 рублей 81 копейка – сумма исполнительского сбора (л.д.70).

Принимая решение об удовлетворении иска Бакарджиева Я.В. к Харитонову Ю.В. о взыскании убытков, мировой судья на основе анализа решения Кировского районного суда <адрес> от 19.07.2019, апелляционного определения судебной коллегии <данные изъяты> областного суда от 27.11.2019 и протоколов судебных заседаний по данному делу, пришел к выводу, что у Бакарджиева Я.В. имелись основания полагать, что он вступил в правоотношения именно с ООО НПО «<данные изъяты>». Указанное заблуждение истца было обусловлено поведением Харитонова Ю.В., который представлялся финансовым директором ООО НПО «<данные изъяты>», представлял в подтверждение этого соответствующую визитную карточку. Факт того, что надлежащим ответчиком по делу является Харитонов Ю.В., а не ООО НПО «<данные изъяты>», был установлен только судом по результату рассмотрения дела. В результате введения Бакарджиева Я.В. в заблуждение Харитоновым Ю.В., он неверно избрал ответчика по делу, к которому в иске было отказано, как следствие, с Бакарджиева Я.В. были взысканы судебные издержки, которые для него явились убытками вследствие неправомерных действий ответчика.

С такими выводами мирового судьи районный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Бакарджиева Я.В. к ООО НПО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В своем иске Бакарджиев Я.В. указывал, что заключил с ООО НПО «<данные изъяты>» соглашение о выполнении работ по изготовлению двух клинков для ножа. Для выполнения работ ООО НПО «<данные изъяты>» должно было закупить фрезы на сумму 51 735 рублей 90 копеек. Также необходимо было составить программу для станка обработки клинков, что стоило 6400 рублей. Бакарджиев Я.В. перечислил на счет учредителя ООО НПО «<данные изъяты>» Харитонова Ю.В. денежную сумму в общем размере 58 135 рублей 90 копеек в счет оплаты услуг по договору. Вместе с тем, в установленные сроки ответчиком ООО НПО «<данные изъяты>» обязательства по договору не исполнены, клинки в необходимом количестве и качестве не изготовлены, в июле 2018 года соглашение расторгнуто, денежные средства не возвращены.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Харитонов Ю.В., на счет которого были перечислены денежные средства в сумме 58 135 рублей 90 копеек.

По результату рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Харитонов Ю.В. работником ООО НПО «<данные изъяты>» не является, денежные средства от Бакарджиева Я.В. ответчик Харитонов Ю.В. получил как физическое лицо, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истцу Бакарджиеву Я.В. Наличие юридически значимых правоотношений между Бакарджиевым Я.В. и ООО НПО «<данные изъяты>» судом не установлено, в связи с чем в иске к ООО НПО «<данные изъяты>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 27.11.2019, при оценке доводов жалобы Харитонова Ю.В. об искусственном изменении Бакарджиевым Я.В. подсудности спора, преюдициально для настоящего дела установлено, что сторона ответчика ввела истца в заблуждение, предоставив ему визитную карточку о том, что Харитонов Ю.В. является коммерческим директором ООО НПО «<данные изъяты>» (л.д.20).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, которые в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия Харитонова Ю.В. выразились в том, что он, вступая в правоотношения с Бакарджиевым Я.В., представлялся сотрудником ООО НПО «<данные изъяты>», подтверждая данный факт визитной карточкой.

При таких обстоятельствах, у Бакарджиева Я.В. имелись обоснованные основания полагать, что в договорные отношения он вступает именно с юридическим лицом ООО НПО «<данные изъяты>», а не с Харитоновым Ю.В. как с физическим лицом.

В связи с этим, предъявление Бакарджиевым Я.В. иска к ООО НПО «<данные изъяты>» не было произвольным, имело под собой основания, вытекающее из заблуждения истца относительно своего контрагента по договору, при этом данное заблуждение было обусловлено действиями Харитонова Ю.В.

В процессе рассмотрения дела на уточняющие вопросы суда представитель ООО НПО «<данные изъяты>» В.В., одновременно являющийся представителем Харитонова Ю.В., пояснял, что в правоотношения Бакарджиев Я.В. вступил с ООО НПО «<данные изъяты>», однако денежные средства перечислил непосредственном Харитонову Ю.В., не являющемуся его сотрудником.

Кроме того, представитель ответчиков В.В. заявлял суду ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в данном случае имеют место правоотношения из предпринимательской деятельности, сложившиеся между юридическим лицом ООО НПО «<данные изъяты>» и Бакарджиевым Я.В. как индивидуальным предпринимателем (л.д.41).

Такие пояснения и ходатайства представителя ответчика В.В. не проясняли для истца вопрос о надлежащим ответчике по делу, напротив, способствовали поддержанию иска к обоим ответчикам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Бакарджиева Я.В. в процессе рассмотрения дела отсутствовали основания для отказа от иска к ООО НПО «<данные изъяты>», поскольку до вынесения судебного решения истцу не было очевидно к какому выводу придет суд по результату рассмотрения дела. Отказ от иска к ООО НПО «<данные изъяты>» лишил бы истца возможности повторно обратиться к нему с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предъявление Бакарджиевым Я.В. иска к ООО НПО «<данные изъяты>» было обусловлено предшествующим поведением Харитонова Ю.В., совершившего действия, дающие обоснованные основания полагать, что правоотношения по изготовлению клинков для ножей у Бакарджиева Я.В. возникли именно с юридическим лицом ООО НПО «<данные изъяты>».

Взыскание с Бакарджиева Я.В. судебных издержек в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» явилось следствием поддержания иска к обоим ответчикам, что как установлено выше, для истца имело свои основания, обусловленные действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, которые Бакарджиев Я.В. вынужден был понести в связи с отказом в иске к ООО НПО «<данные изъяты>», явились для него расходами, наступившими в результате действий ответчика Харитонова Ю.В., который ввел его в заблуждение.

Уплаченные ООО НПО «<данные изъяты>» судебные издержки для истца Бакарджиева Я.В. явились убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, поскольку изначально сам обращался в суд за судебной защитой. В результате рассмотрения дела права истца были восстановлены, его иск удовлетворен, но в связи с неопределенностью с личностью ответчика, явившейся следствием поведения Харитонова Ю.В., истец понес дополнительные расходы в виде необходимости оплатить судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд находит правильными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительного того, что истец не доказал сам факт причинения ему убытков, поскольку платеж по исполнительному производству №-ИП произвел не Бакарджиев Я.В., а его отец В.Д., отклоняются судом по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела истец суду первой инстанции пояснял, что платеж совершен с карты его отца В.Д. за счет денежных средств, принадлежащих Бакарджиеву Я.В.

К возражениям на апелляционную жалобу Бакарджиевым Я.В. приложена расписка В.Д. от 20.09.2021, свидетельствующая о том, что В.Д. 30.12.2020 получил от Бакарджиева Я.В. денежные средства в размере 20 772 рубля в наличной форме в счет компенсации произведенной им оплаты задолженности Бакарджиева Я.В. по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» посредством принадлежащей ему банковской карты (л.д.164).

Впоследствии оригинал указанной расписки поступил в суд почтовой связью из <адрес>, где проживает отец истца Бакарджиева Я.В. – В.Д. (л.д.172-173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На момент рассмотрения дела по существу расписка от 20.09.2021 В.Д. составлена не была, в связи с чем, не могла быть представлена в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на приведенные выше доводы Бакарджиева Я.В., суд первой инстанции не разъяснил ему предмет и бремя доказывания, не вынес на обсуждение вопрос о необходимости подтверждения истцом своих объяснений относительно принадлежности ему денежных средств, за счет которых произведено исполнение определения суда о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, у истца, у которого презюмируется отсутствие специальных юридических познаний, отсутствовали основания для представления суду первой инстанции дополнительных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов по иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял к производству расписку В.Д. от 20.09.2021 и учел ее при вынесении апелляционного определения в качестве доказательства, подтверждающего факт наступления у истца убытков на сумму 18 940 рублей 10 копеек.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, не допущено существенного нарушения процессуальных норм, повлекшего вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 08 июня 2021 года по иску Бакарджиева Я. В. к Харитонову Ю. В. о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Ю. В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Толстик