Решение по делу № 33-7423/2019 от 12.12.2019

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-7423/2019 (№ 2-4220/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Тарасовой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2019 года, которым

отказано Тарасовой ... в иске к Павлову ... и Захарову ... о признании недействительным договора купли-продажи 2/9 доли квартиры ..., заключенного 1 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Павлову К.В. о признании недействительным договора купли-продажи 2/9 доли <Адрес обезличен>, заключенного между Павловым К.В. и Захаровым В.А. 1 декабря 2018 года и удостоверенного нотариусом Шумкиной Г.М.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров В.А.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Тарасова Н.Н просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Павлова К.В. и Захарова В.А. с иском не согласился.

Третьи лица - нотариус Шумкина Г.М. и Бабин И.В. участия в судебном заседании не приняли.

Шумкина Г.М направила в суд письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.Н. с решением суда не согласна и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также указывая на злоупотребление ответчиком своими правами при совершении оспариваемой сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что собственниками <Адрес обезличен> являются Тарасова Н.Н. (5/9 доли), Бабин М.И. (2/9 доли) и Павлов К.В. (2/9 доли).

24.09.2018 г. Павлов К.В. направил в адрес Тарасовой Н.Н. и Бабина М.И. уведомление о намерении продать свои 2/9 доли в праве собственности на квартиру за 700 000 руб.

Уведомление получено Тарасовой Н.Н. 02.10.2018 г.

Почтовое отправление, адресованное Бабину М.И., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

11.10.2018 г. Тарасова Н.Н. направила Павлову К.В. ответ, в котором указала, что считает его уведомление ненадлежащим из-за отсутствия в нем подписи и необходимых документов, а 12.10.2018 г. направила ему свое предложение о покупке его доли за 592444,44 руб.

Не получив в установленный срок ответ на уведомление о покупке доли, Тарасова Н.Н. обратилась в суд о принудительном выкупе у Павлова К.В. его 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на то, что Павлов К.В. в спорной квартире не проживает, его доля в праве собственности незначительна, реально выделена быть не может, и он не имеет интереса в её использовании.

12 ноября 2018 года в рамках рассматриваемого по указанному иску дела № 2-361/2019 определением судьи наложен арест на 2/9 доли в праве собственности Павлова К.В. на <Адрес обезличен>; Павлову К.В. было запрещено совершать действия по отчуждению своей доли в этой квартире.

27.11.2018 года на основании этого определения было наложено ограничение объекта недвижимости, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества (ЕГРН).

01.12.2018 года Павлов К.В. продал 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> Захарову В.А. за 950 000 руб. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Шумкиной Г.М.

Решением суда от 1 июля 2019 года по этому же делу (№ 2-361/2019), вступившим в законную силу 12.09.2019 г., в иске Тарасовой Н.Н. было отказано.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка между Павловым К.В. и Захаровым В.А. не нарушает публичные интересы и не может быть признана недействительной. При этом суд исходил из того, что этой сделкой права Тарасовой Н.Н не нарушаются, Павловым В.К соблюдены все условия продажи доли квартиры постороннему лицу – Захарову В.А., предусмотренные ч.1 и 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а наложение ареста на долю продавца в квартире при данных обстоятельствах не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, так как при совершении сделки он действовал добросовестно; на день совершения сделки - 1 декабря 2018 года – ни Павлов В.К., ни нотариус Шумкина Г.М. не знали о наложении ареста на долю в квартире и иных доказательств, опровергающих этот факт, не имеется.

Судебная коллегия с приведенной судом первой инстанции мотивировкой и квалификацией спорных правоотношений согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании 18.04.2019 г. нотариус Шумкина Г.М. пояснила, что Павлов К.В. знал о запрете на отчуждение его доли в квартире и скрыл этот факт.

Однако указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку спорное правоотношение, вопреки выводам суда первой инстанции, регулируется специальной нормой - частью 2 ст. 174.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Иными словами, совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом не влечет её недействительность, но оставляет управомоченному лицу возможность реализовать своё право на предмет сделки, если таковое имеется.

Вместе с тем следует учесть, что решением Сыктывкарского городского суда от 1 июля 2019 года по делу № 2-361/2019, вступившим в законную силу 12.09.2019 г., Тарасовой Н.Н. было отказано в прекращении права собственности Павлова К.В. на 2/9 доли на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, и в признании её права собственности на эти 2/9 доли.

Нельзя согласиться также с выводом суда первой инстанции о соблюдении Павловым К.В. предусмотренного частью 2 статьи 250 ГК РФ порядка продажи доли в праве общей собственности спорной квартиры, гарантирующего права остальных собственников (в рассматриваемом деле – Тарасовой Н.Н.), имеющих преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, поскольку уведомление о продаже не было подписано управомоченным лицом (Павловым К.В.).

Вместе с тем, указанное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения иска о признании оспариваемой сделки недействительной, так как частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрена специальная защита прав остальных собственников, по правилам которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Такие требования истцом в настоящем деле не заявлялись.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому обжалуемое решение отмене не подлежит.

Вместе с тем из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда первой инстанции о соблюдении Павловым К.В. при продаже Захарову В.А. 2/9 доли в праве общей собственности <Адрес обезличен> порядка, предусмотренного частью 2 статьи 250 ГК РФ, а также о том, что на день совершения сделки 1 декабря 2018 года Павлов В.К. не знал о наложении ареста на долю в этой квартире.

Ходатайства Тарасовой Н.Н. о рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения её кассационной жалобы на решения, принятые по гражданскому делу № 2-361/2019 судебная коллегия отклоняет, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2019 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы о соблюдении Павловым К.В. при продаже Захарову В.А. 2/9 доли в праве общей собственности кв. № <Адрес обезличен> порядка, предусмотренного частью 2 статьи 250 ГК РФ, а также о том, что на день совершения сделки 1 декабря 2018 года Павлов В.К. не знал о наложении ареста на 2/9 доли в праве общей собственности кв. <Адрес обезличен>

Апелляционную жалобу Тарасовой ... оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-