Решение по делу № 1-97/2020 от 23.06.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 31 августа 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшего О.

подсудимого Молодченко Д.А. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Молодченко Д. А., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.2 ст.162 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 09 месяцев 09 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ... ........ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 04 месяца 29 дней;

постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражей содержится с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молодченко Д.А. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у хозяйственной постройки, принадлежащей Ш., расположенной на расстоянии 9,5 метров от ........ в ........ ........, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, из личных неприязненных отношений к Ш. безразлично относясь к последствиям, которые могут возникнуть в результате возгорания, реализуя свой преступный умысел, прошел через незапертую дверь в хозяйственную постройку, где высыпал на находящийся на полу синтетический коврик найденную там же березовую кору, которую поджог при помощи принесенных с собой спичек, после чего Молодченко Д.А. с места преступления скрылся. Однако довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание, перешедшее в устойчивое горение и создающее опасность уничтожения имущества Ш. в условиях, создающих его распространение на другие объекты, было ликвидировано Е.С, и С. которые обнаружили возгорание хозяйственной постройки подручными средствами.

По заключению пожарно-технической экспертизы, в случае позднего обнаружения возгорания и непринятия мер по его ликвидации, с учетом имевшейся пожарной нагрузки, было гарантировано возникновение устойчивого горения горючих материалов в районе расположения очага пожара, последующего развития пожара на весь объем горючих строительных материалов и полного уничтожения конструкции хозяйственной постройки Ш. В результате возникновения горения частично поврежден пол в месте горения, не повлекший причинения ущерба для потерпевшей. Своими действиями Молодченко Д.А. в случае уничтожения имущества Ш. – колотых дров породы берёза и сосна, мог причинить последней ущерб на общую сумму 18 080 рублей.

Он же, Молодченко Д.А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около автомобильной эстакады у ........ в ........ ........, с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшего О.А. незаконно взял с поверхности автомобильной эстакады и тайно похитил принадлежащий О.А. мобильный телефон марки «<...>» стоимостью 5391 рубль, в чехле книжке из кожзаменителя стоимостью 621 рубль, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 012 руб.

В судебном заседании подсудимый Молодченко Д.А. признал себя виновным в совершении обоих преступлений полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим О.А. признал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Кудлай Д.А. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший О.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Поддержал заявленный гражданский иск.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Все преступления, в совершении которых обвиняется Молодченко Д.А., отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, ссылки на совершение преступления общеопасным способом, поскольку, вменяемое Молодченко Д.А. деяние совершено им путем поджога, который в свою очередь является самостоятельным способом уничтожения имущества.

С учетом положений п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежащим удовлетворению и исключает из объема, предъявленного Молодченко Д.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, ссылку на совершение преступления общеопасным способом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Молодченко Д.А.:

по эпизоду преступления в отношении имущества Ш. по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;по эпизоду преступления в отношении имущества О.А.. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Молодченко Д.А. преступлений, обстоятельств их совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.При изучении данных о личности подсудимого Молодченко Д.А. установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, к <...>Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Молодченко Д.А. по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. При этом суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Молодченко Д.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло и сподвигло подсудимого на совершение данного преступления. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового. Санкцией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы. В связи с наличием в действиях Молодченко Д.А. рецидива преступлений, ему за каждое совершенное им преступление может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть лишение свободы. Суд считает возможным не назначать Молодченко Д.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание, определенное санкцией указанной статьи в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие в действиях Молодченко Д.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит применению положение ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с наличием в действиях Молодченко Д.А. рецидива преступлений по обоим эпизодам преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.     При назначении наказания по эпизоду преступления от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ поскольку преступления, совершенные Молодченко Д.А., отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и применяет принцип частичного сложения наказаний. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, того факта, что ранее Молодченко Д.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил два умышленных преступления через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Молодченко Д.А ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Молодченко Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом этого, суд считает необходимым оставить прежней в отношении Молодченко Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Молодченко Д.А следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу

Учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует по настоящему делу зачесть период времени, в течение которого Молодченко Д.А. находится под стражей - с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск О.А, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержала данный гражданский иск и взыскивает с Молодченко Д.А. в пользу О.А, 6 012 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Молодченко Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ на срок 1 год 08 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Молодченко Д.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Молодченко Д.А оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени, в течение которого Молодченко Д.А. находится под стражей по настоящему делу: с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск О.А, удовлетворить, взыскать с Молодченко Д. А. в пользу О.А, 6 012 (шесть тысяч двенадцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- 8 кубических метров дров породы береза и 7 кубических метров дров породы сосна – возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей Ш.

- коробка от мобильного телефона «<...>» и чек на приобретенный мобильный телефон – возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшему О.А,

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов