Решение по делу № 1-41/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чаплыгин                                         20 июня 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                    Шмелевой А.А.,

при секретарях                            Выприцкой Г.Н.,

                                    Амплеевой С.А.,

с участием государственных обвинителей             Маслова А.Н.,

                                    Лазарева Д.А.,

защитника                                Давыдова В.А.,

а также потерпевшей                        Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аносова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аносов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Чаплыгине Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Аносов А.В. 19 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки справа и один удар ножом в правую ягодичную область, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- проникающую, колото-резаную, щелевидно-линейную рану на передней поверхности грудной клетки справа, повреждающую по своему ходу подкожно-жировую клетчатку, большую грудную мышцу, реберную плевру, переднебоковую поверхность сердечной сорочки, со сквозным повреждением передне-боковой поверхности правого желудочка сердца, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

             - колото-резаную, щелевидно-линейную рану на нижне-внутреннем квадранте, задней поверхности в правой ягодичной области, с раневым каналом, направляющимся слева направо и сверху вниз, относительно сторон потерпевшего, с повреждением по своему ходу подкожно жировой клетчатки, большой ягодичной мышцы, относящиеся к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня.

В результате полученных повреждений ФИО1 скончался во дворе <адрес>.

            Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения, в состав которого входили повреждения: щелевидно-линейная рана на передней поверхности грудной клетки справа, повреждающая по своему ходу подкожно жировую клетчатку, большую грудную мышцу, реберную плевру, переднебоковую поверхность сердечной сорочки, со сквозным повреждением передне-боковой поверхности правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Между вышеуказанными умышленными действиями Аносова А.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Аносов А.В. в судебном заседании вину в убийстве потерпевшего ФИО1 признал.

Аносов А.В. суду показал, что проживал с Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. 19 февраля 2023 года он и Свидетель №1 ходили в магазин, купили водки, выпили, он выпил граммов 100-150. Затем они встретили ФИО1, тот был с похмелья, они вместе выпили, он позвал ФИО1 в гости, чтобы еще вместе выпить. ФИО1 пришел к ним домой около 15 часов, раздеваться не стал, они сидели в комнате, выпивали втроем спиртное. Затем между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что тот начал оказывать Свидетель №1 знаки внимания, они разговаривали и смеялись, это ему не понравилось, он приревновал. Свидетель №1 отнеслась к ссоре равнодушно, вышла на кухню, он попросил ФИО1 уйти, но тот был пьян, поэтому не уходил. Тогда он взял нож в шкафу в ванной, хотел напугать ФИО1. Когда он с ножом возвращался в комнату, ФИО1 стоял в коридоре около входа в комнату, перегораживая ему вход и на кухню, и в комнату, в руках у него ничего не было. Его разозлило, что ФИО1 не уходит, и он ударил его ножом в грудь, после чего тот вышел. Чуть позже, через 3-4 минуты Свидетель №1 сказала ему, что ФИО1 лежит во дворе, он вышел во двор, подошел к ФИО1 и попытался его поднять, но не смог, затем увидел у него на груди ножевое ранение и кровь, ФИО1 был еще жив. Он пошел к соседу Жене, сказал ему, что убил человека и попросил вызвать полицию и скорую помощь, затем сам вызвал полицию по номер 112 со своего номера телефона, номер телефона, с которого он вызывал полицию, не помнит. Когда приехала скорая помощь, констатировали смерть ФИО1 ФИО1 пробыл у них в квартире полтора-два часа. Всего он нанес ФИО1 два удара, первый – в грудь, второй – в ягодицу. Нож был большой, клинок с отверстиями, в длину примерно 20 см. Удар ФИО1 в грудь он нанес снизу вверх, держа нож в правой руке, когда ФИО1 повернулся к нему боком, получилось так, что он ударил его ножом в ягодицу, после этого ФИО1 вышел из квартиры, а он бросил нож на пол в коридоре. Ранее он ФИО1 знал, они были в нормальных отношениях, иногда вместе выпивали. Удары ножом ФИО1 он нанес из-за ревности, убивать не хотел, во время ссоры ФИО1 ему не угрожал, но оскорблял, говоря, что он не хозяин в доме. Он был пьян, но не сильно, в опьянении меньше среднего, состояние опьянения никак не повлияло на его действия. Кроме него удары ножом ФИО1 никто не наносил.

    Как следует из частично оглашенных показаний Аносова А.В. от 19 февраля 2023 года в качестве подозреваемого (т.2, л.д.37-40), в присутствии защитника он показал, что взяв из шкафа кухонный нож, он вернулся в комнату, где находились Свидетель №1 и ФИО1, который пытался трогать руками Свидетель №1, при этом встал из-за стола и стоял возле дивана. Он разозлился на Зубкова и сказал ему, чтобы он уходил, ФИО1 находился возле дивана к нему лицом, он стоял у дивана спиной к дверному проему, Свидетель №1 продолжала сидеть на диване. Он подошел ближе к ФИО1, расстояние между ними было не более 0,5 метров, после чего, держа нож в правой руке, он нанес им один удар снизу вверх в область грудной клетки ФИО1

    При допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2023 года (т.2, л.д.66-69) Аносов А.В. в присутствии защитника дал аналогичные показания в части обстоятельств нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО1, уточнив, что точно не помнит, находилась ли Свидетель №1 в этот момент в комнате, возможно, она выходила, он точно не помнит.

    В судебном заседании подсудимый Аносов А.В. оглашенную часть показаний подтвердил, объяснил, что давая показания в суде о том, что в момент нанесения удара ФИО1 находился в коридоре, он имел ввиду одно и то же место в квартире, о котором он говорил в ходе предварительного следствия, поскольку квартира маленькая, диван стоит практически вплотную у выхода из зала в коридор. Настаивал, что в момент, когда он нанес ФИО1 удар ножом в грудь, Свидетель №1 в комнате не было.

В ходе проверки показаний на месте 20 февраля 2023 года подозреваемый Аносов А.В. в присутствии защитника и понятых дал аналогичные показания об обстоятельствах ссоры с ФИО1 и о причинении им ножом телесных повреждений потерпевшему; в <адрес> указал место, откуда он взял нож, а также место, где он нанес потерпевшему удар ножом в грудь, продемонстрировал взаимное расположение его и потерпевшего в момент нанесения удара ножом, механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, от которых последний скончался, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 46-51, 52-57).

Подсудимый Аносов А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, объяснил, что его настораживало и злило, что ФИО1 не уходит, он не хотел наносить ему удар ножом, не хотел убивать, хотел напугать, но коридор узкий, так получилось; в случае конфликта он бы с ФИО1 не справился.

В протоколе явки с повинной от 19 февраля 2023 года (т.1, л.д. 26) Аносов А.В. собственноручно, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенном преступлении – о том, что он 19 февраля 2023 года в 17 часов 15 минут в <адрес> путем удара ножом в область грудной клетки совершил убийство ФИО1, вину в совершенно преступлении признает, чистосердечно раскаивается в содеянном.

    Давая показания в суде, подсудимый Аносов А.В. подтвердил добровольность явки с повинной и правильность содержащихся в ней сведений.

Анализ показаний Аносова А.В. позволяет суду сделать вывод, что он подтвердил факт нанесения им удара ножом в грудь потерпевшего и свою причастность к наступлению смерти потерпевшего, однако, давая показания в суде пытался преуменьшить общественную опасность своих действий, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство ФИО1

В части отсутствия умысла на убийство потерпевшего ФИО1 суд отвергает показания подсудимого Аносова А.В., как надуманные, выдвинутые в обоснование занимаемой им позиции по данному уголовному делу, поскольку таковые являются противоречивыми, опровергаются его же показаниями о том, что ему не понравилось поведение ФИО1, он приревновал Свидетель №1, разозлился на ФИО1 и попросил того уйти, однако, поскольку ФИО1 не уходил, Аносов А.В. пошел за ножом и нанес потерпевшему удар в грудь.

    С учетом изложенного суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа и оценки в совокупности показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, показаний свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключений экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иных письменных доказательств.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что проживала вместе с Аносовым А.В. у себя в квартире по адресу: <адрес>. 19 февраля 2023 года на улице она и Аносов примерно в обеденное время встретили ФИО1, все вместе пришли к ней в квартиру, где она, Аносов А.В. и ФИО1 пили самогон. На столе кроме выпивки ничего не было, ни столовых приборов, ни закуски, самогон запивали водой. ФИО1 был одет куртке, шапке, джинсах. Аносов и ФИО1 сидели на диване, а она – на стуле, они выпили примерно половину полуторалитровой баклажки самогона, она была в средней степени опьянения. Затем она пошла из комнаты в кухню, чтобы приготовить закуску, когда она уходила из комнаты, все было нормально, никакой ссоры между Аносовым и ФИО1 не было. В кухне дверь была открыта, она ничего не слышала, так как была выпивши. Затем увидела она увидела, что ФИО1 пробежал к выходу, она не поняла, почему, и пошла за ним, увидела, что он упал на улице на спину. Она подбежала к нему, куртка у него была расстегнута, она увидела кровь на груди, испугалась, сразу поняла, что ФИО1 умер, так как глаза у него были открыты; в это время на улице еще было светло. Затем она забежала обратно в квартиру, увидела, что Аносов стоит в коридоре, на полу лежит нож, поняла, что Аносов убил ФИО1. Аносов ей ничего не сказал, стоял и молчал, затем вызвали полицию. Кто именно вызвал полицию, не помнит. ФИО1 пробыл в её квартире примерно два часа, что произошло между Аносовым и ФИО1, ей не известно, возможно Аносов её приревновал, так как ревновал её часто, хотя она никакого повода не давала, ФИО1 ей знаки внимания не оказывал. Как Аносов А.В. брал нож, как он нанес им удар ФИО1, она не видела. Нож был большой, лезвие широкое, гладкое, рукоять обмотана чем-то типа изоленты, этот нож в её квартиру принес Аносов А.В., они им пользовались в хозяйственных целях. Нож находился в шкафу со столовыми приборами в уборной.

    В ходе очной ставки 23 марта 2023 года между подозреваемым Аносовым А.В. и свидетелем Свидетель №1 (т.1, л.д. 222-225) Свидетель №1 дала аналогичные показания об обстоятельствах, имевших место в <адрес> 19 февраля 2023 года; обвиняемый Аносов А.В. не отрицал своей причастности к совершенному преступлению.

    Подсудимый Аносов А.В. в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил, объяснив, что ему не понравилось, как ФИО1 общался с Свидетель №1, он приревновал и разозлился на ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №1 в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого Аносова А.В., ввиду чего суд признает их достоверными. Принимая во внимание содержание ее показаний, оснований полагать, что она оговаривает подсудимого, не имеется.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является соседом Аносова А. и Свидетель №1, проживает в <адрес> этого года в выходной день ближе к вечеру, примерно около 16 часов, когда было еще светло, в его квартиру постучали, это была Свидетель №1, она кричала, что А. убил человека, просила вызвать полицию, подошел А. и сказал ей идти домой. Примерно через пять минут А. снова пришел к нему, попросил вызвать полицию, он вызвал. Сначала приехали сотрудники скорой помощи, потом – сотрудники полиции. Сотрудники полиции пригласили его быть понятым при осмотре квартиры, разъяснили ему права, в ходе осмотра изъяли нож, бутылку, два стакана, все упаковали, запечатали; нож обнаружили в коридоре. В ходе осмотра в квартире была Свидетель №1, она против осмотра не возражала. Когда А. к нему приходил, он видел на улице тело мужчины, близко к нему не подходил, А. сказал ему: «Вызови полицию, он готов». В службу 112 он звонил со своего №. Охарактеризовал Аносова А. спокойным, нормальным человеком, иногда бывал выпивши, скандалов не слышал, А. последнее время работал.

Согласно частично оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 237-239), Аносов А. постучал к нему в квартиру 19 февраля 2023 года примерно в 17 часов, сказал примерно следующее: «Вызови сотрудников полиции, я скорее всего убил мужчину».

Оглашенную часть показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснил, что точные дату и время не помнит, так как прошло достаточно времени; со слов А. он понял, что тот убил мужчину, так как сказал слово «готов».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Чаплыгинская РБ», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 234-236), следует, что 19 февраля 2023 года она находилась на дежурстве, в 17 часов 15 минут по системе «112» поступило сообщение от жителя <адрес>, о том, что его сосед сообщил, что зарезал мужчину. Она прибыла по адресу <адрес>, во дворе этого дома вблизи от входа в <адрес> на снегу лежал мужчина без признаков жизни (позже ей стало известно, что это ФИО1). она осмотрела ФИО1, констатировала его смерть, поскольку у него имелись все признаки биологической смерти. На теле ФИО1 ею была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки справа, поскольку крови практически не было, она предположила, что повреждено сердце и имелось внутреннее кровотечение. Во время осмотра к ней подошел Аносов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был спокоен. Она спросила у него: «А., ты что ли зарезал ФИО1?», на что он ответил примерно следующее: «Какая разница, я зарезал», больше он ничего не говорил, она у него тоже ничего не спрашивала. Неподалеку она видела Свидетель №1, которая тоже находилась в состоянии опьянения.

Оснований для оговора подсудимого у этих свидетелей нет; суд признает показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 19 февраля 2023 года она находилась в <адрес>, после 23 часов ей позвонили и сообщили, что её брата ФИО1 зарезал Аносов. Брат периодически употреблял спиртное, мог уйти в запой, но когда пьяный, он не агрессивный. Аносов ей знаком, раньше они общались в одной компании, в компании Аносов всегда провоцировал конфликты. Между её братом и Аносовым никогда не было плохих отношений, в одной компании они бывали нечасто. После Нового года ФИО1 был в запое, она его вывела из этого состояния, он собирался устраиваться на работу. Обстоятельства смерти брата ей не известны. Охарактеризовала брата добрым, неконфликтным человеком.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает; не указал на таковые и подсудимый.

Согласно рапорту следователя по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 19 февраля 2023 года (т.1, л.д.9), сообщение оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» об обнаружении трупа ФИО1 во дворе <адрес> с проникающих ранением в области грудной клетки справа подтвердилась при выезде на место следственно-оперативной группы.

19 февраля 2023 года в 17 часов 07 минут с телефонного номера № от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что к нему прибежал сосед Леня и попросил вызвать полицию, так как он по адресу <адрес> убил в квартире неизвестного мужчину, что подтверждается карточкой происшествия от 19 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 23, 178).

Из карточки происшествия следует, что 19 февраля 2023 года с телефонного номера № в 17 часов 23 минуты Аносов А.В. сообщил о том, что по адресу: <адрес>, зарезал ножом неизвестного мужчину, скорая была вызвана ранее по этому адресу (т. 1, л.д. 25, 179).

19 февраля 2023 года с 18 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, в присутствии понятых и с участием, в том числе судебно-медицинского эксперта ФИО3, во дворе многоквартирного <адрес> возле ступеней террасы <адрес> обнаружен труп ФИО1 с колото-резаной раной в области груди справа; произведен осмотр дома <адрес>, в ходе которого на полу в коридоре был обнаружен и изъят, в том числе нож с полимерной рукояткой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.10-17) и фототаблицей к нему (т.1, л.д.18-20). Указанный объект осмотрены (т.1, л.д.169-174) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.175).

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – нож, подсудимый Аносов А.В. подтвердил, что именно этим ножом он нанес удар в область грудной клетки ФИО1; свидетель Свидетель №1 подтвердила, что именно данный нож находился в её квартире, она видела его на полу в коридоре 19 февраля 2023 года.

Из заключения эксперта № от 14 апреля 2023 года (т.1, л.д.151-152) следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия 19 февраля 2023 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится; изготовлен заводским способом с самодельной ручкой. В исследовательской части заключения эксперта отражено, что данный нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа – 289 мм; максимальная длина клинка – 179 мм, ширина – 37,6 мм, толщина 1,5 мм.

Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2023 года (т.1, л.д.31-35, 36-37, 38-39), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено:

- щелевидно-линейная рана № на передней поверхности грудной клетки справа, повреждающая по своему ходу подкожно жировую клетчатку, большую грудную мышцу, реберную плевру, переднебоковую поверхность сердечной сорочки, со сквозным повреждением передне-боковой поверхности правого желудочка сердца, с раневым каналом, направляющимся справа налево, спереди назад, несколько снизу вверх, длиной не менее 13 см. Данное телесное повреждение являются колото-резаным, было образовано в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия, что подтверждается морфологическими особенностями раны, а именно: ровные, неосадненные края, наличие раневого канала, и характерные признаки для образования в результате одного воздействия острого орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами. Особенности раны характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное, слегка либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть (части) которого имели в своем составе преимущественно хорошо выраженные продольные ребра, и была шириной около 0,1-0,2 см; наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 2,7-3,2 см.

Данное телесное повреждение (с повреждением сердца) по признаку опасности для жизни в соответствии п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти.

- щелевидно-линейная рана № 2 на нижне-внутреннем квадранте, задней поверхности в правой ягодичной области, с раневым каналом, направляющимся слева направо и сверху вниз, относительно сторон потерпевшего, с повреждением по своему ходу подкожно жировой клетчатки, большой ягодичной мышцы. Длина раневого канала 7 см. Данное телесное повреждение является колото-резаным, было образовано в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия, что подтверждается морфологическими особенностями раны № 2, а именно: ровные, неосадненные края, наличие раневого канала, и характерно для образования в результате одного воздействия острого орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами. Особенности раны характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное, слегка либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть (части) которого имели в своем составе преимущественно хорошо выраженные продольные ребра, и была шириной около 0,1-0,2 см; наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 2,6-3,1 см.

Данная рана, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня, так как обычно у человека такое повреждение, без осложнений, заканчивается заживлением в срок до трех недель, в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти не состоит.

Морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1, а именно наличие кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений, характер развившихся реактивных изменений, выявленных при судебно-гистологическом соответствует наступлению смерти следом за травмой в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут.

Однотипность кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений и реактивных изменений в области повреждений, установленных при судебно-гистологическом исследовании, не позволяет высказаться о последовательности причинения выявленных повреждений, так как эти повреждения были причинены в короткий промежуток времени.

Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения в состав, которого входили повреждения: щелевидно-линейная рана на передней поверхности грудной клетки справа, повреждающая по своему ходу подкожно жировую клетчатку, большую грудную мышцу, реберную плевру, переднебоковую поверхность сердечной сорочки, со сквозным повреждением передне-боковой поверхности правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа: слабо насыщенных, бледно-синюшных, мелкоостровчатых трупных пятен, резкой бледности кожи, малокровия внутренних органов, полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца (пятна Минакова), запустевших полостей сердца и крупных кровеносных сосудов, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, кровотечения в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 1,3 литра), при судебно-гистологическом исследовании - массивное кровоизлияние с признаками прижизненного происхождения что, вероятнее, соответствует наступлению смерти следом за травмой, мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, нарушение кровообращения во внутренних органах и головном мозге в виде неравномерного кровенаполнения, тромбоза отдельных вен в легком и сепарации крови в печени и головном мозге с формированием морфологической картины шока в печени и почке.

Характер развития трупных явлений у трупа ФИО1, зафиксированных при осмотре места происшествия 19 февраля 2023 года, позволяют считать, что с момента регистрации трупных явлений до момента наступления смерти могло пройти не менее 3-5 и не более 6 часов.

После причинения ФИО1 щелевидно-линейной раны № 1 на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердца, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, возможно десятками минут.

Перед образованием ранения № 1 действовавшее орудие находилось правее, кпереди, слегка ниже области расположения раны № 1 на груди потерпевшего; было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» вправо и кверху; частью, действовавшей по типу «лезвия» влево и книзу; погружение орудия осуществлялось в направлении справа налево, спереди назад и слегка снизу вверх, относительно сторон тела потерпевшего; извлечение орудия не сопровождалось изменением его ориентации.

Перед образованием ранения № 2 действовавшее орудие находилось кзади, слегка ниже и правее области расположения раны; было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» вправо и кверху; частью, действовавшей по типу «лезвия» влево и книзу; погружение орудия осуществлялось в направлении сзади наперед, слегка снизу вверх и справа налево, относительно сторон тела потерпевшего; извлечение орудия не сопровождалось изменением его ориентации.

По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаных ранений тела потерпевшего клинком одного травмировавшего орудия.

При исследовании ран на их стенках в толще препаратов кожи обнаружены множественные темные волокна, напоминающие текстильные.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным допускающим доступность травмируемых зон тела потерпевшего к приложению травматических воздействий.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 не было выявлено повреждений, заболеваний, состояний и иных факторов, наличие которых категорично исключало бы возможность самостоятельно передвигаться, кричать, таким образом, не исключается возможность совершения ФИО1, целенаправленных действий, объем которых уменьшался по мере нарастания кровопотери. Однако, способность к совершению активных целенаправленных действий после получения повреждений, и длительность такого промежутка зависит от индивидуальных особенностей организма живого человека.

При осмотре трупа на месте происшествия множественных, линейных и полосовидных, ориентированных в одном направлении поверхностных повреждений кожи, которые могли бы образоваться при волочении тела, а также данных, свидетельствующих о перемещении трупа или об изменении его положения, в ходе экспертизы трупа ФИО1 не установлено.

В судебно-медицинской литературе имеются данные, что при борьбе и самообороне, повреждения локализуются на кистях и предплечьях рук. Повреждения с подобной локализацией на трупе ФИО1 не обнаружены.

При газохроматографическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%о, в моче 3,2%о. Подобная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Как следует из заключения эксперта ДОП № от 09 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 159-166), при сопоставлении особенностей обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО1 с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе допроса подозреваемого Аносова А.В. от 19 февраля 2023 года, протоколе допроса обвиняемого Аносова А.В. от 27 февраля 2023 года, протоколе проверки показаний подозреваемого Аносова А.В. на месте от 20 февраля 2023 года, протоколе дополнительного допроса обвиняемого Аносова А.В. от 23 марта 2023 года, эксперт пришел к выводу о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО1, при обстоятельствах, указанных Аносовым А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 19 февраля 2023 года, при проверке показаний подозреваемого на месте от 20 февраля 2023 года, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 27 февраля 2023 года и при дополнительном допросе обвиняемого от 23 марта 2023 года.

Выводы проведенных экспертных исследований суд признает убедительными. Исследуя сведения о повреждениях трупа в рамках предъявленного обвинения, суд отмечает, что характер и локализация ранения в области грудной клетки, обнаруженного экспертом на трупе пострадавшего, с учетом характеристик используемого при этом Аносовым А.В. ножа, отраженных в заключении эксперта № от 14 апреля 2023 года, приведенного в приговоре выше, объективно указывают на умысел подсудимого на убийство потерпевшего.

    Согласно заключению экспертов № от 22 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 46), при судебно-медицинской экспертизе у Аносова А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

В ходе выемки 20 февраля 2023 года подозреваемый Аносов А.В. выдал свитер черно-белого цвета, брюки спортивные темного цвета, что подтверждается протоколом выемки от 20 февраля 2023 года и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 50-52, 53).

21 февраля 2023 года у подозреваемого Аносова А.В. получены образцы буккального эпителия, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 55-56).

Из протокола освидетельствования от 20 февраля 2023 года (т.1, л.д.75-77, 78) следует, что у Аносова А.В. произведены смывы с кистей правой и левой рук на марлевые тампоны.

В ходе выемки 21 февраля 2023 года (т.1, л.д.81-84, 85-87) в Чаплыгинском СМО ГУЗ «ЛОБСМЭ» изъяты, в том числе образец крови трупа ФИО1, образцы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1, свитер в полоску и брюки джинсовые, которые осмотрены (т. 1, л.д. 169-174) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.175).

В судебном заседании были осмотрены брюки потерпевшего ФИО1 После осмотра подсудимый Аносов А.В. и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что именно в данных брюках находился потерпевший ФИО1 19 февраля 2023 года в <адрес>.

Как следует из заключения экспертов № от 03 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 63-71), в исследованных пятнах на джемпере (свитере) и брюках ФИО1 найдена кровь человека. Проведенным молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании, в пятнах на джемпере (свитере) и одном пятне на брюках ФИО1, принадлежит самому ФИО1 При осмотре джемпера и брюк Аносова А.В. видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено.

Из заключения экспертов № от 03 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 94-102) следует, что на клинке ножа найдена кровь человека. Проведенным молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании на клинке ножа, и биологический материал в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1, принадлежит ФИО1 и не может принадлежать Аносову А.В. В смыве с ручки ножа обнаружен биологический материал ФИО1и не исключается присутствие биологического материала другого лица (лиц), что вероятнее всего обусловлено общей биологической загрязненностью данного объекта исследования. Данных за присутствие в этом объекте биологического материала Аносова А.В. не получено.

Выводы эксперта о наличии крови потерпевшего на ноже, изъятом в ходе осмотра месту происшествия 19 февраля 2023 года в <адрес>, объективно подтверждают показания подсудимого Аносова А.В. о нанесении им удара именно данным ножом в область грудной клетки потерпевшего ФИО1, что соотносится и с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа.

То обстоятельство, что при молекулярно-генетическом исследовании джемпера и брюк Аносова А.В. видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Согласно выводам медико-криминалистической судебной медицинской экспертизы № от 31 марта 2023 года (т. 1, л.д. 111-117), при медико-криминалистической экспертизе джемпера («свитера»), джинсовых брюк ФИО1 обнаружены по одному сквозному повреждению правой половины средней трети передней части джемпера и правой половины верхней трети задней части брюк. Вышеуказанные повреждения являются колото-резаными, были образованы в результате 2-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий). По своему общему расположению, характеру и ориентации данные повреждения соответствуют ранениям правой половины передней поверхности грудной клетки и нижне-внутреннего квадранта правой ягодицы потерпевшего, следовательно - могли быть образованы с этими ранениями одними и теми же воздействиями.

    Особенности повреждений предметов одежды и соответствующих им ранений тела потерпевшего характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное слегка, либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела хорошо выраженные продольные ребра и была шириной около 0,14-0,2 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 3-3,5 см.

        Не исключено, что оба повреждения предметов одежды, а, следовательно, и соответствующие им ранения тела потерпевшего были образованы в результате воздействий одного орудия.

        Перед образованием повреждения джемпера и соответствующего ранения правой половины передней поверхности груди потерпевшего действовавшее орудие было расположено кпереди, правее и слегка ниже области их расположения; было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» вправо и слегка кверху; частью, действовавшей по типу «лезвия» влево и слегка книзу; погружение орудия осуществлялось в направлении справа налево, спереди назад и слегка снизу вверх, относительно сторон и поверхности тела потерпевшего, одетого в джемпер; погружение и извлечение орудия не сопровождались изменениями его ориентации.

        Перед образованием повреждения брюк и соответствующего ранения нижневнутреннего квадранта правой ягодицы потерпевшего действовавшее орудие было расположено кзади, слегка ниже и правее области их расположения; было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» вправо и слегка кверху; частью, действовавшей по типу «лезвия» влево и слегка книзу; погружение орудия осуществлялось в направлении сзади наперед, слегка снизу вверх и справа налево, относительно сторон и поверхности тела потерпевшего, одетого в брюки; погружение и извлечение орудия не сопровождались изменениями его ориентации.

    Не исключено, что повреждения джемпера, брюк ФИО1, а так же соответствующие им ранения его тела были образованы в результате воздействий ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Выводы данной экспертизы, как и других указанных выше экспертиз, у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм; таковые подтверждают показания подсудимого Аносова А.В. о нанесении им ударов ножом ФИО1 в область грудной клетки и ягодицы.

11 апреля 2023 года в ходе выемки в ОКУ «Центр обработки вызовов системы «112» Липецкой области» был изъят оптический диск СD-R с двумя аудиофайлами (т.1, л.д. 182-185, 186-187), который был осмотрен (т. 1, л.д. 188-190, 191-193) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 194).

Согласно протоколу осмотра, на указанном диске имеются аудиозаписи телефонных сообщений Свидетель №3 и Аносова А.В. в диспетчерскую службу «112» от 19 февраля 2023 года; из содержания аудиозаписи разговора диспетчера системы «112» и Аносова А.В. следует, что Аносов А.В. называет диспетчеру свою фамилию, имя и отчество и сообщает, что убил человека.

В журнале № 2 записи вызовов скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 231-233) 19 февраля 2023 года в 17 часов 15 минут зафиксирован вызов ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам выезда отмечено «Труп до приезда «03».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 27 февраля 2023 года (т.1, л.д. 138-142), Аносов А.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), о чем свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, выраженности абстинентных расстройств, запойном характере пьянства, обращение за наркотической помощью. Данный диагностический вывод подтверждают результаты настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного характерные изменения личности по алкогольному типу в виде неглубокого мышления, поверхностности суждений, признаков морально-этического огрубления, недостаточной критической оценки пагубности употребления алкоголя. Однако указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния алкоголя, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в процессуальных действиях по данному делу. По заключению психолога: во время совершения инкриминируемого деяния Аносов А.В. в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также ограничить его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, и давать о них показания, у Аносова А.В. нет.

Не находя оснований сомневаться в полноте проведенных исследований, учитывая данные о личности подсудимого, суд признает Аносова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Изучением данных о личности пострадавшего ФИО1 установлено, что он трудоустроен не был; злоупотреблял спиртными напитками, о чем свидетельствуют показания его сестры – потерпевшей Потерпевший №1, по месту жительства характеризовался посредственно (т.1, л.д. 201).

    Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого Аносова А.В., признает, что им было совершено умышленное убийство потерпевшего ФИО1

Об умысле подсудимого Аносова А.В. на убийство ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – нож.

Как установлено судом, Аносов А.В. причинил смерть потерпевшему ФИО1 на почве возникших в ходе ссоры во время распития спиртных напитков личных неприязненных отношений, поводом для которой явилась ревность подсудимого Аносова А.В.

    В качестве орудия преступления Аносовым А.В. был использован нож, которым он нанес потерпевшему ФИО1 два удара, один из которых – в грудь потерпевшего ФИО1, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, чем причинил, в том числе телесное повреждение в виде щелевидно-линейной раны на передней поверхности грудной клетки справа, повреждающей по своему ходу подкожно- жировую клетчатку, большую грудную мышцу, реберную плевру, переднебоковую поверхность сердечной сорочки, со сквозным повреждением передне-боковой поверхности правого желудочка сердца, от которого ФИО1 скончался через непродолжительный период времени. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 и повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создавший непосредственную угрозу для жизни. Указанное телесное повреждение в данном конкретном случае привело к наступлению смерти ФИО1

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, причиненного ФИО1, суд считает, что умысел Аносова А.В. был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, и в результате его действий наступит смерть ФИО1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Аносова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Аносов А.В. ранее не судим, привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1, л.д. 245-246, 249-250); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 248), комитетом по управлению городским хозяйством – удовлетворительно (т. 2, л.д. 3); на учёте у врачей наркологи и психиатра не состоит (т.2, л.д. 5, 7, 9); находится в разводе (т.2, л.д. 28); имеет двоих несовершеннолетних детей (т.2, л.д. 25, 26), что суд учитывает в качестве сведений о личности подсудимого.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в убийстве ФИО1, раскаяние в содеянном; наличие у Аносова А.В. двоих несовершеннолетних детей.

Судом установлено и указано выше в приговоре, что причинение потерпевшему смерти совершено Аносовым А.В. в ходе ссоры, возникшей во время совместного употребления им, Свидетель №1 и ФИО1 спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужила ревность Аносова А.В. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал, угрозы для подсудимого не представлял, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Аносова А.В. о том, что он сам пригласил ФИО1 в квартиру, ФИО1 ему не угрожал, не уходил, так как был пьян, чем разозлил Аносова А.В., так и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Аносов А.В. часто ревновал её без повода, ФИО1 знаки внимания ей не оказывал.

Ввиду изложенного, вопреки доводам защитника Давыдова В.А., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аносова А.В., суд по делу не признает, ввиду чего на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершение им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Аносовым А.В. преступления на менее тяжкую не имеется.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ в отношении Аносова А.В. отсутствуют.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что его исправление Аносова А.В. возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку именно такой вид наказания является в данном случае необходимым для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом поведения Аносова А.В. после совершения преступления считает возможным не применять.

Принимая во внимание изложенные выше данные и обстоятельства, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, суд учитывает, что Аносов А.В. ранее не отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление; на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание трудоспособный возраст Аносова А.В., относит за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аносова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Аносову А.В. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Аносову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, образец крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 – уничтожить;

- джемпер (свитер) ФИО1, брюки джинсовые ФИО1 – передать потерпевшей Потерпевший №1, при отказе от получения – уничтожить;

- CD-R диск с аудиозаписью телефонных сообщений Свидетель №3 и Аносова А.В. от 19 февраля 2023 года – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, отнести за счет осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий