Решение по делу № 33-6205/2022 от 01.06.2022

УИД 54RS0006-01-2019-000063-36

Судья Нестерова А.В. Дело № 2-1929/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Карболиной В.А.

судей                 Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Бурч А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску Швеца Владимира Викторовича к Гаражному кооперативу «Коммунальник» о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе Гаражного кооператива «Коммунальник» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швец В.В. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Коммунальник» (далее – ГК «Коммунальник»), в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, с уточненной площадью 41,1 кв.м и уточненным расположением на двух этажах по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Швец В.В. приобрел в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, представляющий собой нежилое помещение (гаражный бокс № 36), состоящее из подвального помещения общей площадью 20,6 м и гаражного бокса общей площадью 20,5 м.

25 сентября 2013 г. его супругой был приобретен смежный гаражный бокс № 35, имеющий с принадлежащим истцу гаражным боксом № 36 общую стену (перегородку), после чего ими было принято решение об объединении гаражных боксов.

В целях уточнения технических характеристик истцом 05.11.2015 г. был получен технический паспорт, из которого следует, что принадлежащий ему гаражный бокс состоит из двух этажей: подвальное помещение площадью 20,6 кв.м и гаражный бокс общей площадью 20,5 кв.м. Однако, все ранее оформленные и полученные документы описывают принадлежащий истцу гаражный бокс без учета подземного этажа. Для получения полного пакета разрешительных документов необходимо, чтобы фактические технические параметры гаражных боксов (общая площадь, этажность, назначение) соответствовали данным кадастрового учета на указанные объекты.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 года иск удовлетворен. Признано за Швецом В.В. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № с кадастровым номером №, площадью 41,1 кв.м, этажностью 2 (подвал, первый этаж), расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе председатель ГК «Коммунальщик» Гайдуков Н.Н. просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ГК «Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорный гаражный бокс был построен ГК «Коммунальник» с ОГРН 1035401493423, однако данная организация ликвидирована и прекратила свое существование еще в 2006 году, поэтому ГК «Коммунальник» ОГРН 1035401493423 не может быть привлечен в качестве ответчика т.к. на момент подачи искового заявления такой юридического лица не существовало.

На сегодняшний день, с октября 2020 года, арендатором земельного участка, на котором находится гаражный бокс № 36, является ГК «Коммунальник» ОГРН 1085404024860. Утверждение истца о том, что он является членом ГК «Коммунальник» не соответствует действительности. На неоднократные предложения вступить в члены ГК «Коммунальник» Швец В.В. категорически отказывался, как и отказывается оплачивать обязательные платежи в т.ч. арендную плату за аренду земельного участка с 2013 года.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец незаконно произвел реконструкцию (переустройство) помещения, а именно самостоятельно построил подвальное помещение, без соответствующих согласований с городскими теплосетями.

Также апеллянт указывает, что ответчик в соответствии со ст. 117 ГПК РФ не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено в судебном заседании, состоявшимся 26.03.2019 г., в котором представитель ГК «Коммунальник» участия не принимал, а суд, посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие.

С выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ГК «Коммунальник» согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2022 г., которым ГК «Коммунальник» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, установлено, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ГК «Коммунальник» по адресу: <адрес> (такой адрес указал Швец В.В.), тогда как адрес юридического лица по выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что судебные извещения, адресованные ГК «Коммунальник», направлялись не по его адресу, а потому ГК «Коммунальник» не может признан надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, были привлечены мэрия г. Новосибирска и администрация Ленинского района г. Новосибирска.

Рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Швец В.В., на основании договора купли продажи от 06.09.2013 г., является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № 36 общей площадью 21,1 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Здание гаража, в котором находится принадлежащий Швецу В.В. гаражный бокс, расположено на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером №, который по договору №м от 14.10.2020 г. передан в аренду ГК «Коммунальник» для обслуживания административного здания и капитальных гаражей (л.д. 74).

Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 05.11.2015 г., в настоящее время принадлежащий истцу гаражный бокс № № имеет следующие технические характеристики: подвальное помещение площадью 20,6 кв.м, гаражного бокса на первом этаже площадью 20,5 кв.м. (л.д. 23-29).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу указанного положения закона произведенное истцом изменение технических параметров его гаражного бокса путем устройства подземного помещения является реконструкцией.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанного положения закона, реконструкцию принадлежащего ему гаражного бокса Швец В.В. мог произвести только при наличии у него разрешения на строительство/реконструкцию. Однако, такое разрешение истцом не было получено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений относительно их применения, самовольно реконструированный Швецом В.В. гаражный бокс является самовольной постройкой право собственности на которую может быть признано при соблюдении истцом условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 указанного выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств из которых бы следовало, что он, до обращения в суд с настоящим иском, предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также того, что уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию необоснованно отказал.

Также истцом не было представлено достоверных доказательств, из которых бы следовало, что самовольно реконструированный им гаражный бокс соответствует установленным строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное им заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания гаража (л.д. 30-40) таким доказательством не является, поскольку фактически содержит лишь сведения о технических параметрах гаражного бокса. Сведения о соответствии гаражного бокса строительным нормам и правилам, а также о том, что создание подвального помещения не оказывает негативного влияния на конструкцию всего здания гаражного комплекса, в указанном заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2019 года отменить и постановить новое решение, которым Швецу В.В. в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу ГК «Коммунальник» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи