Решение по делу № 33-13252/2023 от 19.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сапожников Д.В. 33-13252/2023

24RS0056-01-2022-003388-43

2.154

30 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Морозовой Таисии Петровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Морозовой Т.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года, которым иск Морозовой Т.П. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично, взыскано в возмещение устранения недостатков ремонта 17737 рублей 16 копеек, неустойка за период с 19 октября 2021 года по 22 июня 2023 года в размере 125084 рублей 85 копеек, штраф 8868 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10670 рублей 40 копеек, по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 889 рублей 20 копеек, расходы на эвакуатор с места хранения до места ремонта транспортного средства в размере 741 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 3556 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 563 рублей 16 копеек, на дубликат заключения в размере 741 рубля, на копирование материалов дела для суда в размере 103 рублей 74 копеек, на оплату судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 8382 рублей 20 копеек, а всего 182338 рублей 09 копеек; неустойка из расчета 17737 рублей 16 копеек х 1% в день, начиная с 23 июня 2023 года до дня фактического перечисления ответчиком денежных средств, но не более 274915 рублей 15 копеек.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 4356 рублей 44 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.П. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, осуществленного по договору об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля Hyundai IX35 в результате произошедшего 16.08.2021 дорожного происшествия с участием автомобиля Opel Antara L-A под управлением и по вине Андреева С.А., в связи с чем, заявила ответчику об урегулировании убытка, признавшего случай страховым, выдавшего направление на ремонт на СТОА, отказав в удовлетворении претензии истца, настаивавшей на выплате стоимости восстановительного ремонта технических неисправностей ввиду некачественного ремонта на СТОА; решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 в удовлетворении требований истца к ответчику о выплате возмещения отказано.

Уменьшив размер иска с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 81 871 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, расходы на услуги эвакуатора 5 500 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 19 194 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в период с 02.11.2021 по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из присужденной суммы 3% за каждый день просрочки, расходы по оплате оценки 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 28 280 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя 10 000 руб., расходы по оплате услуги за составление претензии 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб., по удостоверению доверенности 1 900 руб., расходы на дубликат 2 500 руб., расходы на копирование материалов дела 350 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Морозова Т.П., считая незаконным вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства с учетом износа 17 737,16 руб., поскольку между сторонами было достигнуто соглашение от 07.09.2021, считая, что ответчиком не доказан факт целесообразности установки контрактных запасных частей на автомобиль истца, не давшего на то согласия.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля истца марки Hyundai IX35, государственный регистрационный знак О777КЕ24, в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2021 было признано страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем по договору об ОСАГО, Морозовой Т.П. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Басистый П.В.

Соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА от 07.09.2021 установлено, что использование СТОА в процессе ремонта ТС контрактных деталей или заменителей надлежащего качества, а также реставрация деталей производится с согласия потерпевшего (п.12), и своей подписью в п.13 соглашения Морозова Т.П. дала свое согласие на использование в процессе ремонта ТС контрактных деталей или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно.

В соглашении к договору об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА от 01.11.2021 Морозова Т.П. выразила свое безусловное согласие на восстановительный ремонт следующих запасных частей (расходных материалов) вместо их замены на новые: к-т проводки моторного отсека, диск передний правый колеса 13’’, номерной знак, абсорбер бампера, датчик парковки.

С иском в суд Морозова Т.П. обратилась с приложением оценки, выполненной по договору с оценщиком до обращения с претензией, и содержащей размер стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без его учета, настаивала на взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта технических неисправностей, в соответствии с необходимым объемом и соответствующей технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем в размере 88 656 руб.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Оценщик» стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 81 871 руб. без учета износа комплектующих изделий и 57 055 руб. с учетом их износа, однако после предоставления ответчиком в суд соглашений от 07.09.2021 и 01.11.2021 в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы эксперты ООО «Оценщик» пришли к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца, с учетом наличия соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА от 07.09.2021 и соглашения к договору об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА от 01.11.2021, составляет 19 124 руб. без учета износа комплектующих изделий и 17 737,16 руб. с учетом их износа.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд на основе оценки доказательств, дав в соответствии со ст.431 ГК РФ буквальное толкование условиям достигнутого сторонами соглашения от 07.09.2021, пришел обоснованному к выводу, что Морозова Т.П., поставив подпись в п.13 соглашения, дала согласие на использование в процессе ремонта транспортного средства контрактных деталей или заменителей надлежащего качества; а также, дала согласие на реставрацию деталей в тех случаях, где это целесообразно, и в данном случае определение целесообразности относится лишь к реставрации деталей.

В таком положении, получение повторного согласия потерпевшего на использование для замены контрактных запчастей на автомобиль истца указанным соглашением не предусмотрено.

Далее, при определении величины ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции признал достоверным заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик», выполненной с учетом соглашений от 07.09.2021 и 01.11.2021, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в возмещение убытка 17 737,16 руб., необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, не признав недостатком ремонта установку СТОА контрактных деталей или заменителей надлежащего качества, в связи с чем, обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта 81 871 руб., определенного экспертом с учетом необходимости замены контрактных запасных частей и деталей на новые.

Правильно судом первой инстанции рассчитана и взыскана неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в период с 19.10.2021 по 01.11.2021, неустойка за период с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков выполненного ремонта, а также обоснованно и в соответствии с п.3 ст.16.1 приведенного Федерального закона взыскан штраф в размере 50% от непроизведенной ответчиком страховой выплаты 17 737,16 руб., оснований для снижения которых по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Обоснованно и законно решение суда о взыскании с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, в разумной, справедливой и достаточной сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до места стоянки и доставке автомобиля с места стоянки до СТОА для производства ремонта, однако неверно квалифицировал их как судебные издержки, не применив нормы, подлежащие применению, в то время как указанные расходы являются реальным ущербом истца, то есть расходами, направленными на получение страховой выплаты, подлежащими включению в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., а с учетом стоимости произведенного ремонта данные расходы не превышают указанный лимит и не подлежат уменьшению пропорционально как судебные, а взыскиваются полностью.

Так, расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП и с места стоянки до СТОА составили 3 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, и подлежат возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу разъяснений, данных в п.п.39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку являются убытками, обусловленными наступлением страхового случая, и расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что автомобиль после ДТП не был способен к передвижению.

Вместе с тем, указанные расходы по эвакуации, являясь частью страхового возмещения, не подлежат включению в сумму, на которую рассчитывается штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требование об их выплате не содержалось в обращении истца к финансовому уполномоченному, а в досудебной претензии страховщику истец просил возместить лишь расходы на эвакуацию до СТОА.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета неустойки, взысканной судом на будущее исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 17 737,16 руб., в связи с включением в сумму страхового возмещения расходов на эвакуацию, поскольку истец в иске такого требования не заявляла, указав на расчет неустойки лишь исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда об отнесении к судебным издержкам расходов по составлению претензии 3 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., искового заявления 5 000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб. соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нашел оснований для их уменьшения по ст.100 ГПК РФ, правильно применил принцип пропорциональности удовлетворенных требований, однако судебные расходы, к которым также суд правильно отнес расходы по оформлению доверенности на представителя в суде 1 900 руб., заключения об оценке 12 000 руб. и дубликата 2 500 руб., копий письменных доказательств 350 руб., по оплате судебной экспертизы 28 280 руб., подлежат пересчету в связи с изменением решения в части размера страхового возмещения. Так, первоначальный иск был заявлен на сумму 481 871 руб., а удовлетворен на 148 322,01 руб. (17737,16+125084,85+2500+3000), соответственно, иск удовлетворен на 30,78% (148 322,01/481 871*100), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общем размере 24 941,03 руб. из расчета: (36000+12000+1900+2500+350+28280)*30,78%.

Взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит перерасчету и, исходя из цены первоначально заявленного иска и пропорционально удовлетворенному в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит увеличению до 4 466,44 руб., из которых 4 166,44 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по не имущественному о компенсации морального вреда.

С учетом приведенных изменений резолютивную часть решения необходимо изложить в новой редакции в части присужденных с ответчика в пользу истца сумм.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года о частичном удовлетворении иска Морозовой Т.П. к АО «АльфаСтрахование» изменить, указав о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозовой Т.П. сумм страхового возмещения 23 237,16 руб., неустойки за период с 19.10.2021 по 22.06.2023 в размере 125 084,85 руб. и далее, с 23.06.2023 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 17737,16 руб. до дня выплаты указанной суммы страхового возмещения, штрафа 8 868,58 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов 24 941,03 руб.

Изменить настоящее решение в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив до 4 466,44 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023.