Решение по делу № 33-2618/2018 от 29.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

дело № 33-2618/2018

пост. 29 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Оксаны Аркадьевны к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено исковые удовлетворить.

Признать приостановление подачи электроэнергии по адресу: <...> незаконным.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Савельевой Оксаны Аркадьевны денежные средства в размере 3774,78 руб., оплаченные за возобновление подачи электроэнергии, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Савельеву О.А., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт Хандирова Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд к АО "Читаэнергосбыт", Савельева О.А. просит признать действия гарантирующего поставщика, связанные с приостановлением 14.03.2017г. электроэнергии по адресу: <...> незаконными в связи с нарушением процедуры введения ограничения электроснабжения, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг; взыскать с ответчика денежные средства в размере 3774,78 руб., оплаченные за подключение, а также оплаченную госпошлину в сумме 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Варистор».

В судебном заседании Савельева О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что об отключении ее не уведомляли. Также обратила внимание, что отключение электроэнергии произведено до установленной даты, о которой ей было сообщено по телефону. Поскольку задолженность по электроэнергии была погашена до установленной даты введения ограничения электроэнергии, действия ответчика по отключению электроэнергии дома истца являются неправомерными, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом за повторное подключение электроэнергии, подлежат возврату.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Хандиров Е.Ю. возражал против заявленных требований истца, суду пояснил, что при наличии задолженности у гарантирующего поставщика имелись основания для введения ограничения электроснабжения потребителя. Указал, что о наличии задолженности и ее размере, а также о предстоящем отключении, истец была надлежаще уведомлена посредством направления соответствующего уведомления посредством почтовой связи.

Представитель ООО «Варистор» Максимова Е.Н. суду пояснила, что отключение жилого дома истца осуществлялось по заявке гарантирующего поставщика 14.03.2017г. В этот же день после поступления соответствующих сведений о погашении задолженности, режим ограничения был снят, о чем составлены соответствующие акты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца произведено при наличии оснований для ограничения и с соблюдением установленного порядка ограничения электроэнергии. Кроме того, полагают недопустимым доказательством уведомление о задолженности от 29 марта 2017г. представленное истцом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Савельевой О.А. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии представители третьего лица ООО «Варистор» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Хандиров Е.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что уведомление сотруднику жилищной инспекции было предоставлено сотрудником АО «Читаэнергосбыт», почему в данном уведомлении срок для оплаты задолженности до 29.03.2017г. пояснить не может.

Истец Савельева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту Правила ограничения электроэнергии).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (п. 2 пп. "б").

Согласно п. 4 Правил ограничения электроэнергии ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Как следует из п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной заслуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявки на ограничение от 13.02.2017г., сетевой организацией ООО «Варистор», 14.03.2017г. введено ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме по адресу: <...> ввиду наличия задолженности по оплате услуг электроснабжения.

14.03.2017г. Савельевой О.А в счет погашения задолженности по электроэнергии внесен платеж в размере 9602,50 руб., 3774,78 руб. из которых оплачено за повторное подключение электроэнергии. 14 марта 2017 г. в 17-00 час. подача электроэнергия в доме истца возобновлена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок уведомления собственника о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком соблюден, вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Савельевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку погашение задолженности Савельевой О.А. произведено в срок для добровольного погашения задолженности, оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме истца не имелось. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства уведомление, содержащее требование о погашении задолженности до 29.03.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило не нарушение требований по соблюдению установленного порядка ограничения электроэнергии, а отсутствие задолженности на момент ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом оснований для признания ненадлежащим доказательством уведомления представленного истцом, копия которого последней была предоставлена Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрациии г.Улан-Удэ, не имеется.

Обстоятельство проведения проверки Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрациии г.Улан-Удэ ответчиком опровергнуто не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что жилищной инспекции указанное уведомление было передано сотрудником АО «Читаэнергосбыт».

В связи с чем доводы жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: