Решение по делу № 2-385/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                                                                 пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокрецова Анатолия Николаевича к ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Государственной межрайонной инспекции технадзора городов Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района, ТУ Росимущества в Республике Коми о признании права собственности на трактор, возложении обязанности поставить на учет, возвратить трактор,

УСТАНОВИЛ:

Мокрецов А.Н. обратился в суд с иском ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Государственной межрайонной инспекции технадзора городов Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района о признании права собственности на трактор марки **, также просил обязать ГМИ технадзора поставить данный трактор на учет, а ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району возвратить трактор, требования обосновывает тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ трактор был конфискован работниками ГИБДД и помещен на хранение, трактор не возвращают, поскольку на него отсутствуют документы о праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГг. Мокрецов А.Н. работал в ** С ДД.ММ.ГГГГг. уволен по собственному желанию, при увольнении оказалось, что у предприятия недостаточно денежных средств для расчета, в связи с чем трактор ему был передан в счет заработной платы, никаких документов на трактор не было, документы по передаче трактора также отсутствуют, он забрал трактор, восстановил его и пользовался на сенозаготовках, зарегистрировать трактор без документов о праве собственности является невозможным, более 20 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным трактором, в связи с чем, полагает, что приобрел на трактор право собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца Болотова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям.

Истец, представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Одним из доводов истца является довод о том, что он пользуется трактором ** как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется открыто, добросовестно, непрерывно.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО4 пояснил, что истца знает давно, он работал **, знает, что в счет задолженности по заработной плате ему был передан трактор ** свидетель лично помогал его перевозить, поскольку трактор был не на ходу, также он помогал Мокрецову его ремонтировать, фактическим владельцем трактора являлся Мокрецов, свидетель иногда брал его трактор в пользование, с ДД.ММ.ГГГГ года прав на данный трактор никто не заявлял.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с истцом с 80-х годов, знает, что Мокрецов работал в **, сейчас данное предприятие не существует, о том, что трактор был передан Мокрецову в счет заработной платы свидетелю известно со слов его жены, с ДД.ММ.ГГГГ года Мокрецов владел и распоряжался трактором, пользовался им, возил сено, картофель.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с истцом с 1984 года, он ранее работал **, в 90-х годах Мокрецову в связи с задолженностью по заработной плате передали колесный трактор, с тех пор он находился у него, прав на данный трактор никто не заявлял владел трактором Мокрецов.

Государственной межрайонной инспекции технадзора городов Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района на основании определения суда представлен акт осмотра машины (сверки номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Трактор ** имеет следующие идентификационные признаки: трактор **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины (рамы) №, номер двигателя №, номер коробки передач **, номер основного ведущего моста **, цвет оранжевый.

ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району суду сообщено, что сведениями о собственнике ГИБДД не располагает, ДД.ММ.ГГГГ данный трактор был задержан и помещен на специализированную стоянку.

По данным Государственной межрайонной инспекции технадзора городов Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района спорное имущество – трактор ** в базе данных инспекции не зарегистрирован и никогда не регистрировался.

Сведения о нахождении данного имущества в собственности Российской Федерации отсутствуют (отзыв ТУ Росимущества от 29.07.2015г.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным объектом имущества более 5 лет, чьи либо права на данное имущество не зарегистрированы, юридический собственник не установлен.

Одновременно суд указывает, что надлежащих доказательств наличия права собственности на данных объект имущества у МП «Коммунальник» и у иных лиц, также отсутствуют доказательства передачи трактора в счет заработной платы, свидетельские показание в рассматриваемом случае в качестве таковых приняты быть не могут.

Требования к ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району о возврате трактора, к Государственной межрайонной инспекции технадзора городов Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района о возложении обязанности поставить трактор на учет удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение суда является основанием для постановки трактора на учет в соответствующем органе, а также возврате трактора со специализированной стоянки, доказательств того, что данными ответчиками нарушены права истца суду не представлено, кроме того, ни ОГИБДД, ни ГМИ не являются самостоятельными юридическим лицами.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрецова Анатолия Николаевича к ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Государственной межрайонной инспекции технадзора городов Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района, ТУ Росимущества в Республике Коми о признании права собственности на трактор, возложении обязанности поставить на учет, возвратить трактор – удовлетворить частично.

Признать за Мокрецовым Анатолием Николаевичем право собственности на трактор **, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер машины (рамы) **, номер двигателя **, номер коробки передач **, номер основного ведущего моста **, цвет оранжевый.

В удовлетворении исковых требований Мокрецова Анатолия Николаевича к Государственной межрайонной инспекции технадзора городов Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района о возложении обязанности поставить трактор на учет – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мокрецова Анатолия Николаевича к ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району о возложении обязанности возвратить трактор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.

Судья                                                              Ф.А.Автушин