Решение по делу № 2-578/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-578/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                                                                   г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вышеславцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Вышеславцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что 16.09.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Вышеславцевым А.М. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 923 300 рублей на срок 60 месяцев по 16.09.2019 под 21 % годовых. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора истец подтвердил безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность, размер которой составил 1 014 932 рублей 32 копейки. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014, уступлено ООО «ЭОС». В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору, предложено урегулировать спор добровольном порядке, которое ответчиком было оставлено без внимания. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014, в размере 1 014 932 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274 рубля 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Вышеславцев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16.09.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Вышеславцевым А.М. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 923 300 рублей на срок 60 месяцев по 16.09.2019 под 21 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 2003041-ДО-СПБ-14 от 16.09.2014, было уступлено ООО «ЭОС».

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской <данные изъяты> и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора истец подтвердил безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору.

При этом в указанном пункте договора нет указания на то, что данное право может быть передано только кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Подписав кредитный договор, Вышеславцев А.М. выразил свое согласие с указанным условием.

Данное условие договора им не оспорено, требований о недействительности договора им не заявлено, соответственно, условия договора являются обязательными для сторон.

Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с обществом, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2020 задолженность составила 1 014 932 рублей 32 копейки, в том числе: 896 250 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, 118 682 рубля 15 копеек – задолженность по процентам.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 014 932 рублей 32 копейки.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 274 рубля 66 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вышеславцеву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вышеславцева Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 в размере 1 014 932 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 274 рубля 66 копеек, а всего 1 028 206 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    М.Г. Линчевская